ЗАГАДКА ЗАКОНОДАТЕЛЯ

Источник материала:

Сначала цитата из п.2 Указа:

«Для занятия предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя гражданин вправе:

привлекать не более трех физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, в том числе заключаемым с юридическими лицами…

Деятельность индивидуального предпринимателя с 1 января 2008 г. может осуществляться только с привлечением членов семьи и близких родственников (супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки)».

Практически все комментаторы, с мнением которых удалось познакомиться, расценивают столь жесткую норму как единственно возможный вариант — привлечение ИП для предпринимательской деятельности только трех родственников по любому договору и никого, кроме родственников.

Я полагаю, что это досадное заблуждение, вызванное самим законодателем, который, увы, не всегда полно и четко доносит свои намерения и мысли до заинтересованной общественности.

Во-первых, здесь уместно вспомнить правоприменительную практику периода принятия и первых месяцев работы по Указу № 285. Многие ИП (обычно «челноки»-торговцы) ставили за прилавок граждан с наказом: «Если спросят, ты — мой родственник», — дабы обойти необходимость сокращения количества работников до трех. И если распознать близкое родство можно на основании паспорта, свидетельства о рождении или иного документа, то определить свата, тестя, сноху и т. п. достаточно сложно. Все это лукавство ослабляло контроль за работой частников. Не это ли, к слову, стало причиной внесения нормы «о родственниках»?

А теперь более подробно рассмотрим правовую и текстовую конструкцию пункта второго Указа № 285 в новой редакции. С 1 января 2008 г. мы будем иметь в совокупности две нормы:

а) ИП имеет право привлекать не более трех работников на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров;

б) ИП осуществляет деятельность только с привлечением членов семьи и близких родственников.

Как видно, речь о том, что родственники привлекаются для работы возмездно или на основании каких-либо договоров, не идет! Условия пункта первого тут не в счет.

Если все же предположить, что здесь имеется в виду привлечение к работе только родственников, то абсурдно даже представить, что каждый раз, когда ИП понадобится помощь, пусть и мизерная со стороны, к примеру супруги, ему придется заключать с ней трудовой договор, платить зарплату, удерживать подоходный налог и т. п. Столь же неадекватно выглядит выплата зарплаты дочери, которая, скажем, в свободную минуту от учебы на факультете бухучета помогает отцу подсчитать налоги.

То есть исходя из логики документа можно предположить, что, вводя «родственные» ограничения, государство стремится в принципе ужесточить контроль над количеством привлекаемых ИП работников, но никак не покушается на самих индивидуальных предпринимателей, как на класс хозяйствующих субъектов.

Кроме того, наличие двух абзацев в пункте первом позволяет утверждать, что в нем имеет место не одно, а два ограничения. Первое касается запрета на наем более трех работников (к числу которых могут, но не обязательно, относиться и близкие родственники, если договоры будут заключены с ними). Второе ограничение касается простого, безвозмездного, что называется «по родству», привлечения в качестве помощников только близких родственников. Все это в итоге не противоречит праву граждан свободно выбирать форму осуществления предпринимательской деятельности, которая содержится в ст. 13 Конституции.

Это одна, правовая, сторона вопроса. Ею, положим, проблема не исчерпывается. Тогда обратимся к логике: в нашей ситуации это тоже аргумент не последний. Кто выиграет от тотального запрета ИП работать именно с тем, кто ему нужен для успешного бизнеса? Государство? Вряд ли. Обрекать ИП только на непрофессиональных родичей — значит «убить» их и заодно лишить казну солидной прибыли в виде налоговых поступлений. Да повесить себе на шею тысячи новоявленных безработных, которых сейчас содержат ИП. Им понадобятся пособия, средства на переквалификацию и пр. — этот джентльменский набор соцвыплат известен каждому.

А что делать с теми ИП, которые все-таки вынуждены будут рискнуть превратиться в юридических лиц? Как «перебросить» бизнес из рук физических в руки юридические?

Я не призываю коллег видеть в Указе № 760 то, чего там нет. Но и не надо перегибать палку. И потом, еще есть целый год для корректировки этого важного документа. В конце концов, только после формирования правоприменительной практики, в том числе и госорганами, можно с уверенностью сказать, что имел в виду законодатель.

Екатерина ДЁМИНА, юрист ЗАО «Инфо-Маркет»