Марина Вул останется в тюрьме на 8 лет

Источник материала:

Верховный суд отменил приговор, но районный суд после пересмотра дела опять признал ее взяточницей

Эту историю «Комсомолка» рассказала четыре месяца назад. Марина Вул, председатель Заболотского сельисполкома, с трехмесячным ребенком на руках получила 8 лет лишения свободы за взятку, на которую ее спровоцировали в ходе оперативного эксперимента. На редакцию обрушился шквал писем с рассказами о таких экспериментах. Когда нет ни пострадавших, ни заявлений о вымогательстве взятки, а уголовное дело возбуждается ТОЛЬКО на основании оперативного эксперимента. Похоже, это национальные особенности борьбы со взяточничеством.

КАК ЭТО БЫЛО

На прием пришел молодой человек. Представился Александром Нагорным, начинающим предпринимателем. Сказал, что закупил картофель, а продать не может без каких-то справок. Помогите, мол. Марина посоветовала обратиться туда, где он купил картошку.

Через пару недель Нагорный появился снова. «С меня там требуют по 30 долларов за справку. Выручите, а? Картошка гниет». «Картошка - не оружие, какая разница, где он ее закупил?» - решила председатель. Договорилась с односельчанами и выписала на их имена справки.

С тех пор Нагорный стал бывать тут чаще. Интересовался проблемами, предлагал помощь. Мол, картошку продал, готов рассчитаться. Марина и ухом не вела - помогла человеку, ну и ладно. Тогда Нагорный зашел с другой стороны - захотел взять в аренду помещение. Арендаторам в сельисполкомах всегда рады - хоть какие-то деньги, нужд-то хватает. Только на лампочки для уличных фонарей тысяч 700 в осенне-зимний сезон надо. И когда Нагорный опять завел речь о помощи, Марина решила: пусть оплатит счет за лампы. Но ему возиться со счетом было не с руки. Отдать деньгами - другое дело. На видеокамеру есть что снять.

«Мне неудобно вести с вами такие разговоры»

Марина Вул не раз потом просматривала эту запись. Вот в кабинет заходит Нагорный, предлагает поговорить. Вот они выходят на крыльцо. Он говорит, что привез деньги в качестве благодарности за справки и за договор. Вот она жмется от холода, скороговоркой роняет: «Мне даже неудобно вести с вами такие разговоры» и просит приехать в декабре - тогда и понадобятся деньги на лампы. Он отвечает, что в декабре уезжает в отпуск. Вот она, уже в его машине, нервно закуривает и объясняет, что за такие вещи ее могут не то, что с должности снять.... Он не соглашается. И вот главный кадр, ради которого все затевалось: настойчивый молодой человек протягивает 515 долларов, а Марина их принимает. Купить лампы, понятное дело, не успевает...

«Я не хочу привыкать к свободе...»

Суд был скорым. Приговор мягким: 8 лет лишения свободы. Статья 430 часть 3 УК РБ «Получение взятки» меньшего не предусматривает. Почему-то ни у смолевичского суда, ни у областного не возникло вопросов к главному участнику эксперимента. А перед Новым годом пришла новость: Верховный суд отменил приговор. Две недели назад дело опять рассматривал суд Смолевичского района.

Марину привезли из Гомельской колонии одну, без дочки. Девятимесячная Александрина осталась в Гомеле на попечении врачей - у девочки режутся зубки, высокая температура.

В своем заключительном слове Марина обронила:

- Если суд сочтет меня виновной, прошу не давать мне отсрочку приговора. Не хочу привыкать к свободе, чтобы потом снова оказаться в тюрьме.

От этого «если» повеяло такой надеждой... Было понятно, откуда она взялась. На этот раз главный участник оперативного эксперимента все-таки был допрошен. Его лица никто не увидел и настоящего имени не узнал.

- В том, что это тот самый человек, подсудимая может убедиться, задавая ему вопросы через видеосвязь, - пояснила судья Елена МИСНИК.

На видеосвязь засекреченная личность в черной шапке-маске вышла из соседнего кабинета. Видеокамера по ходу допроса не раз отключалась, и прокурор бегал ее включать. Был момент, кроме голоса Нагорного из телевизора донесся странный шепот.

- Неужели свидетелю требуются подсказки? - возмутилась адвокат подсудимой.

Похоже, подсказки были нужны - парень напрочь забыл все, кроме основной сюжетной линии. А сюжет оперативники закрутили лихой.

Мне предложили принять участие в эксперименте.

- Я работал на рынке в «Ждановичах» грузчиком, - начал свой рассказ Нагорный. - Визуально знакомый предложил мне поработать в качестве индивидуального предпринимателя. Я приобрел по дешевке 20 - 22 тонны картофеля. Визуально знакомый с рынка сказал: чтобы его продать, нужны справки, которые я могу получить за деньги в Заболотском сельисполкоме. Так как я не знал, как туда проехать, то обратился к знакомому милиционеру в Смолевичах. Он мне пояснил, что получение справок таким образом противозаконно и предложил принять участие в эксперименте по проверке председателя исполкома...

Сомнений в объективности показаний этого свидетеля у суда не появилось. Могло, конечно, статься, что этому гражданину не картошку надо было продать, а больничный получить. И тогда визуально знакомый мог подсказать имя врача. Или требовалось бы устроить ребенка в школу, и визуально знакомый тоже вполне мог указать на реальное учебное заведение. Тогда настойчивый молодой человек вывел бы на чистую воду взяточников в больнице, в школе.

ИЗ ПЕРВЫХ УСТ

Валентин СУКАЛО, председатель Верховного суда:
«Мы еще раз посмотрим это дело»

- Валентин Олегович, почему суды вообще принимают к рассмотрению дела, заведенные только на основании результатов оперативного эксперимента?

- Это серьезная проблема, которую я связываю с тем, что наши коллеги из МВД и даже прокуроры не всегда правильно понимают Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Случалось, иногда провоцировали еще не совершенное преступление. Мы обратили на это внимание генпрокурора, министра внутренних дел. И они издали инструкцию, которая жестко устанавливает правила и порядок эксперимента. У нас сейчас все меньше и меньше таких дел, где было бы видно, что преступление спровоцировано специальным человеком. Дело, о котором вы говорите, я знаю. Мы как раз по газетной публикации отменили приговор.

- Но женщину опять посадили. В чем тогда был смысл отмены приговора?

- Это значит, мы еще раз посмотрим дело и проверим, правильно ли было все сделано. И это значит, что даже Верховный суд не вправе давать рекомендации нижестоящему суду. Это пример как раз позитивный, показывает, что никто не давит на наших судей, они сами принимают решения.