Редкий разбор дорожно-транспортного происшествия обойдется без указания на несоблюдение какого-либо пункта ПДД. Более того, таких нарушений может быть несколько, но только одно из них будет названо затем основным. Но почему "одно из..."? Да потому, что бывают такие ситуации, когда определение истинного виновника происшествия может потребовать не только объективного изучения всех обстоятельств дела, но и грамотного установления причинной связи в данном ДТП. А что делать, если правильность такого определения оставляет сомнения? Правовой отдел "АБw" за последние три года предложил на суд читателей разбор и анализ более ста дорожно-транспортных происшествий. Казалось бы, нас (и наших постоянных читателей) уже ничем не удивишь, однако...
Дождались...
Около 10 часов утра 6 марта 2006 года на ул. Московской в г. Бресте во втором ряду перед пешеходным переходом столкнулись автомобили ВАЗ-2101 и Mazda МРV. Первый ударил второй в зад и слегка повредил ему бампер. Водители вышли и, став между машинами, принялись рассматривать повреждение...
С вызовом ГАИ решили не спешить. 15 минут водитель ВАЗ-2101 терпеливо ожидал, пока водитель Mazda узнает по телефону цену бампера. Вопрос оказался столь "важным и щепетильным", что никто даже и не подумал выставить знак аварийной остановки. Отсутствовали и сигналы аварийной остановки...
"А разве это так важно?" - возможно, спросит кто-то далекий от управления автомобилем. Но я уверен, что большинство наших читателей возмутится даже постановкой такого вопроса. Почему? Да потому, что девять из десяти уже поняли, что будет дальше. Но вряд ли догадываются, что именно случилось и чем обернулось...
Ибо десятью минутами позже по этому участку дороги в первом ряду проезжал бортовой ЗИЛ, а за ним следом Volkswagen Passat.
Водитель Passat Александр Романюк, решив обогнать грузовик, пропустил микроавтобус Mercedes, двигавшийся слева, и, убедившись в безопасности маневра, начал перестроение во второй ряд. В момент перестроения, когда большая часть Passat уже находилась на левой полосе, микроавтобус вдруг, не подав никаких сигналов, резко перестроился в правую полосу и...
"...Я увидел впереди себя на левой полосе движения ВАЗ-2101. Поняв, что данный автомобиль стоит, я прибегнул к экстренному торможению, - рассказывает Александр, - но в связи с тем, что покрытие было мокрое, колеса моего автомобиля пошли юзом, избежать столкновения не удалось..."
В результате водители ВАЗ-2101 и Mazda, находившиеся между автомобилями, получили тяжкие телесные повреждения, а 1 апреля водитель ВАЗ-2101 умер.
Причину наступившей смерти напрямую связали с данным ДТП...
Вывод и рассуждения
Спустя шесть месяцев, 6 сентября 2006 года, старший следователь СУ ПР УВД Брестского облисполкома лейтенант милиции Буневич А.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела, установил, что Романюк Александр, управляя автомобилем Volkswagen Passat на вдвое меньшей дистанции до впереди идущего ТС, чем безопасная, и со скоростью около 60 км/ч, "превышающей в два раза допустимую по условиям видимости в направлении движения", не обеспечил возможность постоянного контроля над безопасностью движения и при перестроении в левую полосу "проявил преступную небрежность, невнимательность и неосмотрительность к дорожной обстановке и ее изменениям".
В результате "своими действиями Романюк Александр грубо нарушил требования пунктов 7.2, 85, 87, 87.2 ПДД, нарушение которых находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.317 УК РБ". После чего дело было передано в прокуратуру и суд.
Анализируя обстоятельства этого ДТП по материалам данного дела, с которыми нас ознакомил Александр Романюк, консультанты правового отдела "АБw" заметили и отметили следующее...
Фактор внезапности
Во время расследования уголовного дела не проведена оценка действий водителей столкнувшихся ТС, то есть водителей автомобилей ВАЗ-2101 и Mazda, несмотря на то, что согласно требованиям п.51 главы 8 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена при любом ДТП. В п.54 этой же главы указано: "Знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной дорожно-транспортной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 15 метров от ТС в населенных пунктах". Эти требования Правил направлены на то, чтобы исключить фактор внезапности для других участников дорожного движения - водителей ТС при оценке складывающейся и постоянно меняющейся дорожной обстановки и предупредить о наличии препятствий на проезжей части дороги.
Известно, что столкновение автомобилей ВАЗ-2101 и Mazda произошло в 10 часов, а наезд на ВАЗ-2101 - спустя не менее 10 минут. Значит, у водителей было достаточно времени, чтобы выставить знак аварийной остановки и принять меры предосторожности. Без сомнения, при наличии такого знака водитель микроавтобуса Mercedes (который двигался впереди автомобиля Volkswagen по левой полосе) начал бы осуществлять перестроение вправо на большем расстоянии, чем при отсутствии знака, что существенно повлияло бы на развитие складывающейся дорожно-транспортной ситуации, скорее всего, дало бы возможность своевременно обнаружить стоящий автомобиль ВАЗ-2101 Александру Романюку и, как следствие, помогло бы предотвратить ДТП. Однако в какой степени указанные нарушения Правил привели к возникновению второго ДТП, следствие почему-то не выяснило. Более того, даже не предприняло попытки это сделать...
Реакция и техническая возможность остановиться
Нам известно, что в период следствия было произведено три автодорожные экспертизы. И вот что мы заметили, сравнивая и анализируя их расчеты и выводы.
При установлении положения автомобиля Volkswagen следы торможения были продлены в прямом и обратном направлениях. Однако не учитывалось то, что до образования следов торможения с целью предотвращения наезда происходит поворот рулевого колеса влево, и то, что автомобиль при этом двигался по дугообразной траектории. Если исходить из реальной скорости автомобиля Volkswagen, равной 60 км/ч, и полной величины времени реакции водителя 1 с (а не 0,8 с, взятые почему-то вопреки методике в данных случаях), то расстояние от передней части автомобиля Volkswagen до начала левого следа торможения составит 14 метров.
При таком расстоянии автомобиль Volkswagen полностью находился на правой полосе движения, и Романюк смог бы увидеть стоящие на проезжей части автомобили только после того, как микроавтобус Mercedes полностью освободил левую полосу движения. Более того, водитель автомобиля Volkswagen не мог видеть эти автомобили и на расстоянии 11 метров от начала левого следа торможения автомобиля, так как при этом он также находился на правой полосе.
Из этого следует, что при нахождении автомобиля Volkswagen на правой полосе водитель реально не мог определить какую-либо для себя опасность для движения и, следовательно, необходимость в применении торможения. Поэтому и время реакции водителя должно браться из расчета 1 с, так как дорожно-транспортная ситуация не содержала явных признаков вероятности возникновения ДТП, к тому же, напомним, отсутствовали какие-либо знаки аварийного предупреждения. А при времени реакции водителя автомобиля Volkswagen, равной 1 с, остановочный путь данного автомобиля составляет 42,1 м, что указывает на отсутствие технической возможности предотвратить наезд на стоящие автомобили даже при применении торможения в момент начала изменения направления движения микроавтобуса Mercedes, то есть до момента обнаружения стоящего автомобиля.
Критерий безопасности
При проведении 12 мая следственного эксперимента на месте происшествия было установлено, что расстояние от оси правого переднего колеса микроавтобуса Mercedes в момент начала перестроения на правую полосу составляло 24,4 м. В этот момент микроавтобус еще полностью находился на левой полосе, и видеть стоящие автомобили водитель Volkswagen не мог.
Пункт 85 ПДД однозначно указывает водителям ТС, что критерием безопасности движения в данном случае является дистанция, а не обзорность дороги с правой и левой стороны. Критерием выбора безопасной дистанции также не является видимость дороги перед движущимся впереди транспортным средством и видимость находящихся там объектов, так как конструкция и габаритные размеры ТС не всегда позволяют это сделать. Поэтому утверждение, что водитель при выборе скорости движения должен был ориентироваться на обзорность дороги с левой стороны ТС (двигавшегося в попутном направлении по левой полосе), несостоятельно.
С учетом изложенного...
Расчет допустимой скорости движения автомобиля Volkswagen, якобы "превышающей в два раза допустимую по условиям видимости в направлении движения", как определил следователь, и вывод о наличии у водителя автомобиля Volkswagen технической возможности предотвратить наезд на стоящие автомобили (при допустимой скорости) являются, на наш взгляд, необоснованными.
Ссылка на п.85 ПДД, согласно которому "водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения в случае экстренного торможения или остановки", также, на наш взгляд, является необоснованной. Ибо ничто не помешало водителю микроавтобуса перестроиться вправо, после чего перед водителем автомобиля Volkswagen возникли автомобили, стоящие на расстоянии менее 15 метров и не обозначенные аварийной сигнализацией в соответствии с требованиями ПДД. Поэтому-то Романюк и не имел технической возможности предотвратить наезд на ВАЗ-2101 с момента его обнаружения, что подтверждается заключением экспертизы от 16 августа.
Из вышесказанного следует, что действия водителя автомобиля Volkswagen могут быть рассмотрены применительно только к требованиям п.87.2 ПДД, что включает в себя момент возникновения опасности для движения у водителя и наличие технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2101.
В ожидании правосудия
Таким образом, очевидным оказалось то, что 27 ноября 2006 г. судом Московского р-на г. Бреста была назначена очередная автотехническая экспертиза, производство которой поручили экспертам НИИПККиСЭ Министерства юстиции РБ и экспертам ГЭКЦ МВД РБ.
На разрешение экспертов решено было поставить 10 вопросов, почему-то призванных дать... лишь оценку действиям водителя автомобиля Volkswagen Passat А.Романюка.
Таким образом, половину вопросов, которые предлагались защитой обвиняемого для постановки перед экспертами (соответствовали ли действия водителей автомобилей ВАЗ-2101 и Mazda требованиям ПДД и находились ли эти действия в причинной связи с наездом автомобиля Volkswagen Passat на автомобиль ВАЗ-2101 и т.п.), суд отклонил, посчитав их... ИЗЛИШНИМИ!
В полученном через восемь месяцев заключении экспертов Александр Романюк прочел, что в условиях рассматриваемого ДТП он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2101 с момента его обнаружения. Обычно эта формулировка свидетельствует о невиновности водителя, если он ехал с допустимой скоростью, а так оно и было. Однако следующий за этим вывод оказался полной неожиданностью и для Александра, и для нас: "Действия водителя Романюка А.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.87 ПДД (в части выбора скорости с учетом обзорности дороги). Данное несоответствие находится в причинной связи с фактом возникновения рассматриваемого ДТП".
Детально ознакомившись с исследовательской частью данной экспертизы, Александр Романюк и его защитник - известный специалист по оказанию юридической помощи при ДТП Николай СТОЛЯРОВ сообщили на суде, что у них есть масса вопросов и замечаний (около 20) по производству экспертизы и выводам, после чего потребовали вызвать в суд для дополнительного разъяснения специалистов-экспертов, делавших расчеты. В связи с этим данное судебное разбирательство, длящееся уже девять месяцев, вновь было отложено до 16 августа 2007 года.
С учетом всего вышесказанного мы также хотели бы узнать, почему при решении вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Volkswagen Passat требованиям ПДД не давалась оценка действиям других участников ДТП - водителей столкнувшихся транспортных средств? И как все это согласуется с наставлением из пособия "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий" под ред. В.А.Иларионова (Москва, "Транспорт", 1989 г. стр.11-12), в котором есть такое вот определение и рекомендация: "Целью судебной автотехнической экспертизы является установление научно обоснованной характеристики процесса ДТП во всех его фазах, определение объективных причин ДТП и поведения отдельных его участников. В результате экспертизы лица, расследующие данное ДТП, должны получить возможность ответить на основной вопрос: имел ли место несчастный случай или событие произошло в результате неправильных действий его участников, пренебрегших требованиями безопасности? Для достижения этой цели эксперт-автотехник должен решить несколько частных задач, возникших в ходе экспертизы. В зависимости от обстоятельств ДТП эти задачи могут встретиться в различных комбинациях. В общем виде они формируются следующим образом:
- отбор факторов, которые могли способствовать возникновению и развитию ДТП, их теоретическое и экспериментальное исследование;
- определение поведения участников рассматриваемого ДТП и соответствия их действий требованиям ПДД и других нормативных актов..."
Какими окажутся ответы экспертов на этот и иные вопросы, какую оценку получат они в суде - мы узнаем после 16 августа. А пока вопрос виновности или невиновности Александра Романюка остается открытым, и, значит, мы к нему обязательно вернемся.
Ждем ваши мнения и замечания на форуме нашей газеты в Интернете. Звоните. Телефон правого отдела "АБw" - 705-25-67.
Егор ШИЛОВ.
Главная
Гороскопы
