Не убедили

Источник материала:

Не убедили

Сразу выскажусь по существу спорных моментов. Рассмотрим несколько основных тезисов опровергающей стороны.
Леонид ЗЛОТНИКОВ
1. Я утверждал, что Минстат, характеризуя ситуацию на рынке труда, показывает только зарегистрированную безработицу. Своим ответом Минстат лишь подтвердил сказанное в моей статье, пообещав, что реальную ("общую") безработицу он покажет лишь при следующей переписи населения страны в 2009 г.

В странах ЕС, в России и в других государствах общую безработицу определяют каждый квартал. В Литве, например, раз в квартал делают выборку 4.000 семей и по результатам их опроса рассчитывают количество безработных по стандартам МОТ (в "Статистическом ежегоднике Литвы 2006" показатель зарегистрированной безработицы вообще отсутствует, поскольку он не применяется для международного сопоставления). Подобную выборку делает и наш Минстат для наблюдения за бюджетом домохозяйств. И если бы было желание, то и в Беларуси этот показатель могли бы представлять каждый квартал без особых на то затрат.

И еще одна показательная деталь. "Господин Злотников в своей статье, — утверждается в ответе, — рассматривает методику определения уровня безработицы как не соответствующую требованиям Международной организации труда (МОТ)". Однако это утверждение голословно. Более того, в моем тексте написано: "Представляя показатели по безработице, белорусская статистика ничего не искажает. Она дает только показатель, повторим, зарегистрированной безработицы".

2."Автор подвергает сомнению рост промышленного производства в республике и умышленно в качестве примера приводит факты только по легкой промышленности. Так, указывается, что по ряду натуральных позиций (выделено мной — Л. З.) "объем производства в натуральных показателях сократился по сравнению с 1990 годом в 2-4 раза".

Пример по легкой промышленности использован как пример, вызывающий сомнения в методологии Минстата, который сообщил, что легкая промышленность по объему производства превзошла показатель 1990 года еще в 1999 году. И какая разница, по какой отрасли приводить пример, если методика расчета была одинаковой для всех отраслей? Тем более что я раньше исследовал проблему в данной отрасли, и материал был под рукой. Проблема роста объемов производства после 1999 г. в статье вообще не рассматривается. Поэтому смысловой акцент "умышленно", делающий из меня образ недоучки-злопыхателя, я отвергаю.

Более того, на этом примере легко заметить, как работники Минстата умеют, на этот раз действительно умышленно, смещать акценты в работе с фактами. В моем тексте написано: "объем производства в натуральных показателях и по очень детальной номенклатуре (45 наименований) сократился в 2-4 раза". А теперь посмотрим еще раз, как цитируется это место в ответе Минстата. Слова "по очень детальной номенклатуре (45 наименований)" из закавыченного текста цитаты вынесены, а вместо них вставлено "по ряду натуральных позиций". Дальнейшие комментарии, как говорится, излишни.

Но самое интересное, что по данному пункту, то есть по имевшему место завышению успехов страны из-за методологии расчета индексов (ИЦППП) для вычислений темпов роста объемов промышленного производства, возражений в ответе Минстата нет. Поскольку это было признано ранее, несколько лет назад, когда под давлением критики эта методология была некоторым образом изменена.

3. Без признания того, что успехи страны завышались, в том числе из-за методологии расчета ИЦППП, невозможно ответить еще на один отмеченный в статье парадокс белорусской статистики: "Беларусь вышла на уровень 1990 года по показателю ВВП на душу населения в 2003 году, а Россия в конце 2006 года достигла лишь 97% от базового уровня. Но сейчас в России ВВП на душу населения и средняя зарплата в полтора раза выше, чем в Беларуси!". Здесь из контекста ясно, что развитие каждой страны учитывалось относительно своего базового уровня.

Минстат отвечает не на поставленный вопрос, а на вопрос: "Почему темпы роста ВВП в Беларуси выше, чем в России, но Беларусь не достигла до сих пор российского уровня ВВП на душу населения?". Ответ: в начале 90-х уровень ВВП на душу населения здесь был ниже на 75-90%, а потому приходится развиваться быстрее, чтобы догнать россиян. Никакие расчеты при этом не приводятся. Зато прозвучал упрек в том, что я "умолчал" о начальном состоянии экономик наших стран. И это действительно так, поскольку постановка вопроса была иной.

Добавлю, что в 1990 г. ВВП на душу населения в России составлял 4.300 тыс. рублей*, в Беларуси — 4.180 тыс. рублей** в фактических ценах того года. (Деньги в 1990-м были общие, обе страны перешли в начале 90-х на одну и ту же методологию СНС стандарта 1992 г.) Итак, в 1990 г. показатель ВВП на душу населения в Беларуси был на 2,8% ниже, чем в России. Затем к 1995 г. этот показатель в России снизился до 53% от уровня 1990 г., а в Беларуси — до 70%***, то есть, если доверять белорусской статистике, до 2.280 рублей в России и до 2.926 рублей — в Беларуси (в ценах 1990 г.).

В Беларуси экономический рост начался в 1996 г. и сразу же стал набирать высокие темпы. В России спад продолжался, и заметный рост был отмечен лишь в 1999 г. А теперь вопрос: как это получается, что два бегуна стартовали с одинаковой позиции (даже это допустим), причем Беларусь стартовала раньше, бежит, по данным белорусской статистики, гораздо быстрее и все же существенно отстает от России по показателю ВВП на душу населения?

Так что, господин министр, ваши сотрудники этот парадокс не разрешили.

4. А теперь рассмотрим, какой же ответ получен на наиболее интересный и актуальный вопрос: почему за 10 лет реальная зарплата выросла в 3,5 раза, а ВВП — только в 1,9 раза при сохранении доли зарплаты в ВВП практически неизменной?

Поясним читателю, что ВВП можно упрощенно представить как сумму доходов населения (зарплата и другие денежные доходы населения), доходов государства и валовое накопление (остается у предприятий для обновления и расширения основных и оборотных фондов). Если растет доля зарплаты, то очевидно, что должна уменьшаться сумма долей других составляющих ВВП (бюджет, инвестиции, пенсии, стипендии и др.). Но сумма долей элементов, составляющих ВВП, должна всегда оставаться равной единице.

Согласимся с поправкой Минстата, что за 1996-2005 гг. доля зарплаты в ВВП выросла не с 36 до 39%, а с 42,8 до 46,1%. Но это в еще большей степени выявляет противоречия между показателями темпов роста ВВП, зарплаты и доли зарплаты в ВВП.

Пусть доля зарплаты в 1996 г. равнялась 42,8%, пусть ВВП в то время был равен, для простоты расчета, 1.000 единиц. Затем ВВП возрастает в 1,9 раза, то есть до 1.900 единиц в 2005 г., зарплата растет в 3,5 раза, то есть с 428 до 1.500 единиц. В этом случае доля зарплаты должна была вырасти до 79%.

В общем, я еще раз утверждаю, что не может быть такого, чтобы за 1996-2005 гг. темпы роста зарплаты превышали темпы роста ВВП в 1,84 раза, а доля зарплаты в ВВП при этом почти не изменилась. Никаких других данных и рассуждений, имеющих отношение к делу, и разъясняющих, где же я, допустим, ошибся, нет. Вместо этого утверждается, что сама постановка проблемы "объясняется, прежде всего, некомпетентностью автора в методологии формирования ВВП и попыткой однобокой интерпретации некоторых статистических данных". Далее следуют поучения в адрес автора относительно элементарных вещей: на какие части распадается потребляемый ВВП. Но я давно это знаю. У меня студенты не получали зачет, если не могли показать на матрице межотраслевого баланса структуру производства и потребления ВВП.

В общем, и по данному парадоксу разъяснений тоже нет.

5. О методологии расчета ИПЦ. Есть погрешности в расчете ИПЦ, которые постепенно накапливаются и хорошо видны в долгосрочной перспективе. Отсюда и парадоксы.

Как я и предполагал, дело не в методологии, а в корзине, то есть в подборе включенных в нее товаров и услуг, их долей в структуре потребления и в ценах этих товаров. Я обращался ранее в Управление цен Минстата, однако мне ответили, что доступ к информации о корзине для посторонних закрыт. Поэтому я не буду спорить о методологии расчета ИПЦ, оставляя возможность самому Минстату объяснить, почему мы бежим впереди России и никак ее не догоним или почему у нас в сельском хозяйстве только 1,7% убыточных хозяйств, хотя без субсидий не может существовать гораздо большее их количество, и прочие парадоксы.

Отмечу лишь некоторые места, где мои высказывания толкуются превратно. Я писал: "Зарплата с учетом ИПЦ в 1996-2005 гг., как отмечалось выше, выросла в 3,5 раза. Темпы роста реальной зарплаты в этот же период, но измеренные (опять же, по данным статистики) количеством наборов товаров и услуг (корзина МПБ), которые можно на нее приобрести, увеличились в 1,9 раза". Это единственное место в статье, где я использую понятие "минимальный потребительский бюджет (МПБ)", и то в форме аббревиатуры. Но как это использовали мои оппоненты! "Господин Злотников подвергает сомнению правильность общепринятой методики расчета реальной заработной платы и приводит собственные расчеты реальной заработной платы, измеренные количеством наборов товаров и услуг (корзина минимального потребительского бюджета)"... "Однако индекс потребительских цен (ИПЦ) является самым распространенным показателем инфляции и характеризует изменение во времени фиксированного набора товаров и услуг, а не "включенных в минимальную потребительскую корзину".

Но посмотрите, господа, выделенные жирным шрифтом места в приведенном тексте. Там четко сказано, что стоимость корзины МПБ рассчитывает сам Минстат. Каждый месяц результаты расчета публикуются. Я только использовал эти данные и ни о каких "собственных" расчетах не помышлял. Посмотрите текст еще раз: там нет даже намека, будто я утверждаю, что ИПЦ должен рассчитываться с использованием корзины МПБ.

Обратим внимание, что расчеты темпов роста зарплаты по корзине МПБ и по корзине ИПЦ дают сильно расходящиеся результаты (в 1,84 раза за анализируемое десятилетие). Корзина МПБ содержит приблизительно 350 товаров, корзина для расчета ИПЦ — около 400. Во вторую корзину должны входить практически все товары и услуги первой корзины, пусть и в другой пропорции. Тогда напрашивается еще один вопрос: почему такие большие различия в результатах оценки показателей роста зарплаты?

Таким образом, несмотря на многословность ответа и многочисленные обвинения автора в безграмотности, я не нашел в нем опровержений ни по одному из пунктов моей статьи.

Оставляю последнее слово в этом споре за читателем.

* Российский статистический ежегодник 1994. Стр. 9.

** Рассчитано по изданию: "Республика Беларусь в цифрах. Краткий статистический сборник 1995. Мн. 1996. Табл. 2.1.

*** Народное хозяйство Республики Беларусь 1994. Статистический ежегодник. Табл. 25.5.