Откуда берется прибыль

Источник материала:

Мировой финансовый кризис оказывает влияние не только на экономическое положение субъектов хозяйствования, но и на бухгалтерский учет. Вместе с тем бухгалтерский учет должен быть «зеркалом» финансового состояния организаций, а не механизмом формирования желаемого результата. К сожалению, у нас порой происходит наоборот. Но не по халатности или злому умыслу бухгалтеров, а в строгом соответствии с нормативными актами.

Сергей КОРОТАЕВ, генеральный директор ЗАО «АудитКонсульт», кандидат экономических наук

Например, Указом Президента от 27.02.2009 № 116 «О некоторых вопросах переоценки основных средств, не завершенных строительством объектов и неустановленного оборудования» субъектам хозяйствования разрешили не проводить по состоянию на 1.01.2009 г. ежегодную переоценку объектов основных средств. Это позволяет уменьшить налог на недвижимость, суммы амортизации, относимые на себестоимость, а в итоге должно было улучшить финансовые результаты предприятий. Но вместо этого мы получили лишь недостоверные данные о стоимости своих активов.

Второй пример. В соответствии с постановлением Совмина от 18.03.2009 № 327 организациям и индивидуальным предпринимателям разрешили не начислять амортизацию по всем или отдельным объектам основных средств и нематериальных активов, продлевая нормативные сроки службы и сроки полезного использования таких объектов на время, когда амортизация не начислялась. Таким путем авторы документа надеялись сократить затраты и соответственно повысить прибыль. Что получилось на самом деле?

Амортизация в цене продукта — это та сумма, которая по факту оплаты остается в составе оборотных средств организации. Она представляет собой часть возмещаемых расходов, ранее произведенных в связи с приобретением амортизируемых объектов. Отказавшись от амортизации, мы лишаем себя права на такое возмещение, откладывая его на следующий год. На бумаге прибыль вырастает. В реальности придется платить больше налога на прибыль.

С другой стороны, формально продлевая нормативный срок службы и срок полезного использования основных средств, мы не можем увеличить реальный период их физического использования. Ведь нормативный срок службы потому и признается таковым, что он в свое время был определен на основе научно обоснованных расчетов и специфики работы предприятия. Если срок службы увеличивается, соответственно должна уменьшаться годовая норма амортизационных отчислений, чего по факту быть не должно. Если же нормативный срок службы не увеличивается, а продлевается, то это подразумевает, что амортизация будет начисляться, хотя объекты уже фактически самортизированы. При совпадении физического и нормативного срока службы объектов это означало бы, что мы в течение года должны начислять и относить на себестоимость амортизацию по уже списанным объектам. Но по ним амортизация не начисляется, поскольку в момент списания недоамортизированная стоимость должна быть списана на финансовые результаты. Следовательно, при списании объекта, по которому срок службы продлен, придется списать и «отложенную» сумму амортизации. А это, конечно, ухудшит финансовый результат отчетного периода.

Похожая ситуация возникнет и при реализации внеоборотных активов до истечения сроков их службы. Их остаточная стоимость будет завышена, поскольку в 2009 г. амортизация не начисляется, что также приведет к ухудшению финансовых результатов отчетного периода.

Таким образом, отказ от начисления амортизации не улучшает финансовое состояние организаций, а приукрашивает результаты их работы. В какой-то мере «фактор амортизации» способен повлиять на цены, но куда меньше, чем проблемы сбыта, обусловленные сокращением платежеспособного спроса на рынке.

И, наконец, самое важное. Если мы признаем тот факт, что амортизация — это возмещаемая в цене сумма затрат, связанных с приобретением амортизируемых внеоборотных активов, которые нами уже приобретены и эксплуатируются, то эти затраты практически ничем не отличаются от затрат на приобретение материалов. Единственное отличие: последние списываются в затраты на производство сразу по мере использования, внеоборотные активы в течение срока своей службы — через начисление амортизации. Соответственно и возмещение этих затрат производится в одном случае сразу — при продаже продукции (работ, услуг), в другом — частями, в течение срока эксплуатации внеоборотного актива. Тогда возникает искушение отложить при случае на будущее и списание в затраты на производство стоимости используемых материалов, а там и зарплаты, да и любых других затрат. Ведь суть процессов в итоге одинакова. Вот где резерв улучшения финансового состояния организаций! Есть только выручка, а все затраты отложены до лучших, послекризисных времен! Есть лишь одно препятствие. Это, как и «отложенная» амортизация, — нарушение основополагающих принципов бухучета. Во-первых, допущения временной определенности, требующие, чтобы факты хозяйственной деятельности отражались в учете и отчетности в том отчетном периоде, когда они совершены. Во-вторых, нарушен принцип осмотрительности, не допускающий завышения величины активов и доходов, а также занижения обязательств и расходов. А ведь именно занижение расходов мы получаем в текущем году благодаря неначислению в этом году амортизации. И нарушение бухгалтерских принципов оборачивается утратой здравого экономического смысла.

Еще одно следствие постановления № 327 — сокращение забалансовых амортизационных фондов. Это увеличивает возможности для льготирования прибыли (при ее наличии), направляемой на осуществление капвложений. Впрочем, полагаем, что в условиях дефицита оборотных, в частности денежных, средств, усугубляющегося ростом дебиторской задолженности, мало кто из субъектов хозяйствования будет думать о своем развитии. Соответственно многим предприятиям не до этой льготы. Куда актуальнее становятся задачи поддержания текущей хозяйственной деятельности и обеспечения социальной защиты работников.

В целом можно констатировать, что возможность не начислять в 2009 г. амортизационные отчисления никакого реального эффекта, по нашему мнению, не даст. Оборотных средств у предприятий станет еще меньше (на сумму налога на прибыль, приходящуюся на сумму не начисленной амортизации, не включенной в затраты). Единственный плюс такого «революционного» решения — «бумажное» улучшение результатов хозяйственной деятельности. Такой возможностью охотно пользуются прежде всего госпредприятия, которым это позволяет рапортовать о выполнении прогнозных показателей рентабельности, а их руководителям — получать на законном основании премии и повышать тарифные ставки. Такова истинная цена нашей системы оплаты и стимулирования труда. Частнику же такая «бумажная результативность» не нужна.

Третий пример целенаправленного искажения финансовых результатов — постановление Совмина от 21.01.2009 № 59 «О переоценке производственных запасов», которым было разрешено произвести переоценку производственных запасов, находящихся на бухучете на 1.01.2009 г., до цен последнего приобретения, «если это не приведет к увеличению стоимости таких запасов, с отнесением результатов за счет добавочного фонда». Иными словами, было разрешено уценить стоимость материалов за счет собственных источников.

Такое решение полностью нарушает не только принципы бухучета, но и экономики в целом. Проведенная уценка материалов позволяет уменьшить фактические затраты на их приобретение и соответственно уменьшить фактическую себестоимость производимой продукции. В итоге мы получаем «улучшение» финансовых результатов за счет уменьшения собственных источников организации. По сути такой подход аналогичен практиковавшемуся у нас до 2006 г. покрытию убытков отчетного года за счет добавочного фонда. Уменьшение фактических затрат за счет собственных источников говорит о полном непонимании сути активов (в данном случае — запасов) и пассивов, служащих источником их наличия.

Не допускается подобный подход и в международных стандартах финансовой отчетности, где в случае снижения рыночных цен производственных запасов сумма уценки (которая проводится регулярно) списывается в убыток в том отчетном периоде, в котором это событие имело место. Белорусское же «ноу-хау» позволяет в очередной раз «улучшить» финансовый результат, на сей раз за счет уменьшения собственных источников. В результате не исключено, что фактически убыточному предприятию придется платить налог на прибыль.

Как видим, рассмотренные выше нормативные правовые акты ориентированы не на реальное улучшение финансово-хозяйственной деятельности организаций, а на приукрашивание результатов их работы.

Между тем в условиях мирового финансового кризиса как никогда требуется достоверная информация о финансовом состоянии предприятий, чтобы принимать эффективные управленческие решения. Но в таких условиях это становится достаточно проблематичным.