Субъектив в законе

Источник материала:

Хорошо было быть судьей в древности! Отсутствие законов и невозможность обжалования позволяли творчески подходить к рассмотрению любого спора. Содержание вердикта было ограничено лишь фантазией судьи, зачастую обладавшего абсолютной властью. Например, если суд считал, что для разрешения запутанного семейного спора необходимо разрубить кого-нибудь пополам, ничто не мешало ему вынести соответствующее решение.

Теперь субъективности при рассмотрении дел стало меньше. Процессуальные и материальные нормы предопределяют ход процесса и выносимое решение, а многоступенчатая система обжалования практически исключает право на самодеятельность. Однако и сегодня в белорусском законодательстве существуют нормы, решение по которым может быть субъективным: иногда судья вправе положить дополнительный вес на чашу весов, находящуюся со стороны истца либо ответчика, оставляя в секрете подробности принятия такого решения.

Возможно, когда-нибудь законодательство будет записано с помощью логических формул, значение каждого понятия будет однозначно определено, потеряют актуальность юристы, а вместо суда споры будет рассматривать компьютер. Однако пока законы пишутся с использованием обычных языковых конструкций, и в связи с невозможностью описания всех жизненных ситуаций законодатель использует оценочные понятия, определять содержание которых применительно к каждому конкретному случаю приходится суду.

Для самой популярной категории дел - взыскание денежной задолженности - случаями, когда по желанию судьи весы беспрепятственно могут склониться либо на одну, либо на другую сторону, является, в частности, решение вопросов об уменьшении неустойки, о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения и о взыскании дополнительных судебных расходов. По каждому из этих вопросов у суда есть право удовлетворить соответствующее ходатайство, причем основания удовлетворения сформулированы довольно общо.

Рассмотрим ситуацию с неустойкой. Стороны, заключая договор, договариваются об определенном размере штрафа (пени) в случае нарушения условий договора, однако в случае нарушения в суде зачастую взыскивается совсем другой размер неустойки.

Гражданский кодекс устанавливает, что суд вправе уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательств. В данной правовой конструкции субъективный фактор присутствует в каждой составляющей. Итак, сначала необходимо определить последствия неисполнения обязательств - это абстрактная категория, которая отличается от традиционных убытков и включает любые, в т.ч. нематериальные, последствия. Далее нужно количественно оценить «последствия» и каким-то образом сравнить их с размером неустойки. В процессе сравнения необходимо решить для себя, что понимать под несоразмерностью и какая степень несоразмерности является явной. Наконец, даже если степень несоразмерности - явная, суд вправе решить не уменьшать неустойку, поскольку применение соответствующей нормы - право, а не обязанность суда.

Проводить вышеописанные процедуры довольно тяжело, поэтому хозяйственные суды обычно используют «критерии несоразмерности неустойки», названные ВХС, а размер ее уменьшения выбирают по своему усмотрению. Статистический анализ показывает, что до недавнего времени преимущественным способом уменьшения неустойки было ее снижение ровно на 50%, причем независимо от фактического процента неустойки за день просрочки. В два раза уменьшали и каждодневную пеню - и в размере 0,15%, и в размере 1%.

С тех пор ситуация поменялась в лучшую сторону, сейчас часто неустойку уменьшают до какого-то «нормального» значения ставки - допустим, 0,15-0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом суд все равно изменяет договоренность сторон и сам определяет, сколько нарушитель должен кредитору.

При подаче соответствующего ходатайства суд вправе определить не только «сколько», но и «когда». Предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения судебного решения - еще один случай, когда общие формулировки позволяют суду корректировать отношения сторон. В некоторых случаях предоставление рассрочки действительно позволяет избежать банкротства должника, в других может привести к затягиванию процесса либо даже к невозможности исполнения в отношении конкретного кредитора.

Самая интересная ситуация происходит с обжалованием соответствующих решений. Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции определял содержание оценочных понятий, доказать, что оценка была произведена неверно, практически невозможно. Мнение суда имеет приоритетное значение, потому что правовые нормы с четким алгоритмом оценки соответствующих понятий отсутствуют. В итоге в данной части решения пересматриваются только в исключительных случаях.

В результате применения норм, предполагающих субъективный подход, «проигравших» в споре сторон может оказаться две, соответственно, вдвое увеличивается и традиционное недовольство вынесенным решением. Поэтому для снижения случаев проявления субъективного подхода в области цифр и сроков стоило бы принять четкие правила применения соответствующих норм, а освободившуюся творческую энергию направить для решения иных вопросов. Ведь до тех пор пока каждый из нас остается индивидуальностью, без индивидуального подхода суда при рассмотрении дела не обойтись.