Реальный сектор. Очевидно ли очевидное?

Продолжая подведение итогов цикла статей в рубрике "Реальный сектор", сегодня я хотел бы прокомментировать комментарии к моим статьям. Я долго не решался размещать свои статьи в интернете. Глядя на печальный российский опыт, когда даже очень серьезные материалы невозможно обсудить, поскольку в комментариях преобладают, как говорится, "комменты пионеров и пенсионеров" и в этом информационном шуме полезная информация тонет.

Без политики

К счастью, шума в комментариях к моим статьям немного.

Конечно, отметились и товарищи, для которых и распад СССР – следствие предательства отдельных личностей и действий "мировой закулисы". Все пытались приклеить ко мне какой-нибудь ярлык. Особенно забавно – "наймита Форекса". А если бы редакция вместо рекламы FOREX Club помещала бы рядом со статьями рекламу, допустим, памперсов, чьим бы наймитом, интересно, они тогда бы меня считали?

Но это – "уходящая натура". Значительно более активны оказались те, кто требовал немедленных политических выводов.

Безусловно, некоторые из них – просто провокаторы. Некоторые наши "бюрократы-экономисты" (как они сами представились) были бы счастливы прихлопнуть рубрику и отмахнуться от критики как от "происков врагов".

Но таких, все же, меньшинство. К сожалению, большая часть громко кричащих (хотя и их было относительно немного) действительно истово верит, что есть царь, и что все проблемы страны – заменить царя на другого. Который говорит, что он хороший.

Еще в ноябре 2010 года, за месяц до выборов я писал о том, что рассматриваю эти выборы как фарс. Поскольку ни за одним из альтернативных кандидатов не просматривалось ни экономических программ, ни наличие команды, способной организовать управление страной и национальной экономикой. Некоторые надеялись на "помощь" Брюсселя или Варшавы, другие – на "помощь" Москвы, остальные, по моему мнению, вообще не понимали, о чем говорят. Обоснованных экономических программ не имели и не имеют ни правительство, ни оппозиция. А просто хороший человек – не профессия, и даже не основание быть президентом. И вообще, споры придворных экономистов с либералами все чаще напоминают дискуссии средневековых схоластов о том, сколько чертей поместится на острие иглы: выхода на решение текущих проблем нашей экономики их теории имеют все меньше.

Именно поэтому я писал, что нынешний системный кризис нашей экономики представляет для нас сегодня интеллектуальный вызов. Экономическая политика может быть политической проблемой тогда, когда есть их несколько вариантов, из которых надо делать выбор. В каждом из которых – свои приоритеты, и в каждом приходится чем-то жертвовать. Вариантов без жертв в наших условиях быть уже не может, для этого наши проблемы слишком запущены. И за каждым вариантом – интересы достаточно больших групп. А в наших условиях – и интересы не только нашей страны.

Поскольку проработанной экономической политики нет ни у правительства, ни у оппозиции – сегодня не до политики. Разобраться бы куда нас занесло, что мы еще имеем, не успев разбазарить, какие вообще возможны пути выхода из нынешнего кризиса. В условиях дефицита информации и ступора в правительстве – и это непросто.

В отличие от физики или химии, экономические эксперименты проходят через судьбы людей. Зачастую их ломая. И выстраивать экономическую политику без ее детальной проработки, только под красивые лозунги, с моей точки зрения – недопустимый риск. Это касается и правительства, и оппозиции. Один раз, в 1991 году, мы уже поперлись за красивыми лозунгами. И потеряли великую страну. Не хотелось бы второй раз на те же грабли наступать.

И все же, подавляющая часть комментариев пришла от людей думающих, анализирующих, небезразличных. Причем не только из Беларуси, но и из России, из Швеции, из Германии, из Канады. Спорили, уточняли отдельные тезисы, дополняли. Общее количество таких комментариев, как и общее количество читателей (статьи цикла собрали более 4 млн посещений) показывает: широкое общественное обсуждение экономической политики и возможно, и продуктивно. Огорчает только отсутствие в рубрике статей с альтернативными подходами.

"Сам дурак" - не аргумент

К последним статьям цикла появились и комментарии экономистов.

Однако, если отбросить, как несущественные, все попытки перейти на личности и направить дискуссию в русло "дурак – сам дурак", тезисы комментариев экономистов можно сгруппировать по следующим направлениям.

Во-первых, "Обухович не располагает информацией для масштабных обобщений". А какая еще нужна информация на фоне того, что более 50% предприятий промышленности де-факто убыточны, что больше 50% выплачивают зарплату из кредитов, что откровенно деградируют "Интеграл", "Планар", БЭМЗ, МЭМЗ, "Экран", "Белвар", БелОМО, по сути – уничтожены, как отрасли, станкостроение и приборостроение, в целом убыточен аграрный сектор, машиностроение, легкая промышленность работают в режиме выживания, государство не в состоянии финансировать без внешних дотаций или кредитов деятельность своих собственных структур. Среди белорусских ученых ходит грустная шутка, что "белорусская наука мертва, но нет денег ее достойно похоронить". Очевидно, что дело не в отдельных ошибках правительства, проблем слишком много. Если и это не системный кризис – что тогда системным кризисом называется?

Второй тезис наших экономистов – все проблемы, поднятые в статьях цикла, очевидны и давно известны. А что, эти проблемы широко обсуждались в прессе, предлагались варианты их решения? Сам я, между прочим, эти проблемы поднимал и в цикле статей 1996-98 гг, и в статьях 2008-10 гг. Оппоненты, на условиях анонимности, соглашались, но считали, что я сгущаю краски. Только либералы кричали и призывали к всеобщей приватизации. И только кризис 2011 года расставил все точки над i. Что стоит белорусская экономическая наука, если не соблюдается основной принцип научной добросовестности, сформулированный еще древними греками. Напомню: "Платон – мне друг, но истина – дороже". А у нас – сплошное "чего изволите?". Я уж и не говорю о научной несостоятельности и методической беспомощности концепций Ткачева - Рубинова или Румаса - Снопкова. А где можно увидеть их критику?

Добро бы только ученые мужи. Но и с чиновниками – та же беда. Не могу понять, как Семашко, выросший на МСП "Интеграла", где еще в середине 80-х серийно производили роботизированные комплексы с машинным зрением, были реализованы цех-автомат и автоматизированная столовая, мог равнодушно и молча смотреть, как Емельянов и Воронцов (доктор экономических наук, между прочим) уничтожали и "Интеграл", и МСП "Интеграла". Лучшие производства этого профиля в СССР. Он-то, в отличие от многих других, это понимал. А сегодня, в чиновном раже, тот же Семашко предлагает продать россиянам Минский моторный, ключевое предприятие всего машиностроительного комплекса республики.

Не пойму, как А.М. Русецкий, крупный инженер и бывший генеральный "Планара", на должности министра промышленности мог наблюдать одновременно и деградацию бывшего своего предприятия и массовый ввоз в республику примитивного, с точки зрения инженеров "Планара", оборудования для пищепрома и других отраслей. Или беспомощно смотреть, как какой-то директор уничтожает перспективное госпредприятие только потому, что за этого директора кто-то там звонил.

Так что из того, что кто-то из чиновников или придворных экономистов проблемы видел, еще не следует, что их решением занимались.

Третий тезис – проблемы перечислены правильно, но не предложено их решения. Инжиниринговые фирмы с участием зарубежных консультантов решением не являются.

А никто и не говорил, что инжиниринговые фирмы есть решение наших проблем. Они – инструмент для решения этих проблем. Сегодня решений существовать и не может, поскольку они инженерно не подготовлены.

Например, наш премьер утверждал, что в существующей номенклатуре выпускаемой продукции решения проблемы отрицательного сальдо в торговле товарами нет. Нужно осваивать новую продукцию. Но, говоря современным языком, провести продукционный, адаптационный и оптимизационный инжиниринг на подавляющем большинстве предприятий сегодня просто некому. Проще иметь несколько инжиниринговых фирм, обслуживающих группу предприятий, чем пытаться на каждом предприятии собрать нужный набор квалифицированных специалистов.

Что касается западных консультантов. Во-первых, нет нужды каждый раз "изобретать велосипед". Толковый консультант много может полезного подсказать просто пройдя по заводу. Во-вторых, как наш банк не сможет получить кредит в западном без аудита авторитетной для того банка фирмы, так и наше предприятие не сможет получить в западном банке кредит без бизнес-плана, завизированного авторитетными для того банка специалистами. Или банк назначит свою экспертизу и включит ее стоимость в стоимость кредита. Не дешевле будет. А работать с нашими банками промышленным предприятиям бесполезно.

Где взять или куда вложить?

Четвертый тезис. И главный. Денег нет. Президент даже заявил, что, для структурной перестройки экономики ему необходимо 1 трлн долларов.

А зачем ему столько денег? Всех обоснованных бизнес-планов по стране на 300-400 млн долларов с трудом наберется. Мировая практика показывает, что инвестиции свыше 20-25% ВВП экономика уже с трудом переваривает: эффективность падает. Это – 6-7 млрд долларов в год. За 5 лет – 30-40 млрд долларов. Часть из них должны рефинансироваться, часть – замещаться прямыми иностранными инвестициями. Не в "убитые" предприятия (что нереально), а в совместные бизнес-проекты. Это – очень трудно, но реально. А 1 трлн долларов президенту зачем?

Деньги привлечь можно. Под то, что кушать хочется – не дадут. Ни Запад, ни Восток. Под дело – могут дать. Те, кто в этом деле тоже заинтересован. Но их нужно найти, и их нужно привлечь. Пока с такой работой правительство не справляется.

И что касается научной обоснованности экономической политики. Передо мной – объемистый том национального доклада "Политика повышения конкурентоспособности экономики России" за 2003 год. В авторах – весь цвет экономической мысли России, все крупные научные учреждения. Проведено множество обследований, собрано и обобщено море информации, рекомендации научно выверены и снабжены ссылками на зарубежный опыт. Позавидовать можно, поскольку по Беларуси ничего подобного не видел.

Проблема в том, что ничего из этого не сработало. И дело не только в том, что выделенные государством ресурсы беспощадно распиливались. Даже там, куда деньги доходили или там, где финансировал частник (например, "Ситроникс") – ничего не сработало. Просто на гнилом фундаменте нормально здания не стоят. И если в России гнилой фундамент ее экономики компенсируют подпорки природной ренты, наша экономика рухнула в одночасье, как только были сняты подпорки внешнего финансирования. Так что начинать надо с ревизии фундамента. Разбираться, что у нас есть и как это с пользой для дела использовать. Вот только кто это делать будет?

Обращаем ваше внимание, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции TUT.BY.

Партнер рубрики:

FOREX CLUB - брокер для частных инвесторов с 1997 года