Реальный сектор. Имитация независимости, иллюзия успеха

Источник материала:

Сегодня только ленивый не пеняет правительству за отсутствие антикризисной программы, промышленной политики, невнятную финансовую политику. И совершенно справедливо. Поскольку экономический кризис в стране развивается, реальных попыток переломить негативные тенденции в экономике не просматривается и на фоне приближающихся выборов власть все больше реальную работу подменяет ее имитацией.

Имитация независимости при растущей зависимости от России, имитация государственности в виде не работающей "белорусской модели", имитация собственника в виде руководителя-чиновника, имитация государственной идеологии на базе пустейших опусов г-на Рубинова, имитация роста экономики в условиях нарастающего кризиса, имитация управления этой экономикой через разносы на разнообразных публичных совещаниях, имитация государственных программ при отсутствии обоснованных прогнозов и анализа идущих процессов, имитация выборов без выбора.

Так и живем. Формально и в пропаганде - по квазисоветским лекалам "белорусской модели", фактически - по воле волн внешнего рынка, сопротивляться негативным воздействиям которого наши предприятия не могут. Поскольку просто-напросто не имеют сегодня необходимых для этого ресурсов.

Воздействия негативные, поскольку мировой кризис перепроизводства лишь временами несколько приглушается эмиссией и ростом долгов стран Запада. Выхода из него пока не просматривается. И рыночные ниши наших предприятий подвергаются непрерывным атакам их конкурентов. А эти конкуренты, что с Запада, что с Востока, располагают намного большими кредитными и техническими ресурсами, что и решает в конкурентной борьбе.

В этом плане отсутствие в стране рыночных реформ по либеральным лекалам скорее выглядит для страны шансом выбраться из кризиса, чем недостатком. Поскольку ситуация на рынках слишком для многих наших предприятий без государственной поддержки и защиты выглядит в плане выживания в конкурентной борьбе безнадежной. А без промышленности в бедной природными ресурсами Беларуси обречена и социальная политика, и инфраструктура. Не всегда же удастся придумать "растворители-разбавители". Потому и призывы положиться на "невидимую руку" рынка в сложившихся условиях выглядят разрушительными.

Убийственная модель

Тем не менее реформы необходимы: "белорусская модель" нашу экономику просто добивает. И тут роль правительства представляется двойственной. Именно с нынешним правительством связана основная часть проблем в нашей экономике, и правительство же должно сыграть главную роль в осуществлении мер, направленных на исправление положения. Деятельностью нынешней власти обусловлены проблемы с деградацией промышленности, неуклонного снижения ее конкурентоспособности, неправильного распределения государственных ресурсов и фальшивого, бесплодного регулирования. И именно с правительством должна быть связана надежда на решение. Просто больше не с кем: и Запад, и Восток в таких ситуациях "помогают" уж очень своекорыстно.

Сложнее проблема недостатка ресурсов. Наличие проблемы очевидно: и в недостатке оборотных средств у предприятий, и в торможении модернизации, и в кредитах на зарплату, и в слабости наших банков. Недокапитализация всегда провоцирует убытки. Известно, что за счет недофинансирования промышленности в Беларуси форсированно развивалась социальная сфера и инфраструктура страны. Но ведь, с другой стороны, и эффективность госинвестиций у нас крайне низка. О чем регулярно свидетельствуют проверки КГК.

Даже если отвлечься от откровенных глупостей при инвестировании госсредств (что, к сожалению, у нас не редкость), в отсутствие промышленной политики обеспечить эффективность масштабных инвестиций просто невозможно. В стране просто отсутствуют механизмы для подготовки инвестиционных решений. И основную вину следует возложить на "директорскую экономику" и излишнюю персонификацию принятия инвестиционных решений.

Современные представления теории управления исходят из того, что единоличное управление (собственника или наемного директора) эффективны на небольших производствах, с небольшим числом работников и простым техпроцессом. По мере усложнения производства, удлинения технологических цепочек, необходимости формирования долгосрочных планов, количество ошибок при единоличном управлении быстро нарастает. На тренингах по управлению часто показывают, что в иерархических цепочках искажение передаваемой по цепочке информации неизбежно начинается на 3-4-й передаче. Поэтому единоличное или жестко иерархическое управление для сложных систем заведомо неэффективно.

Еще 50 лет назад Дж.К. Гэлбрайт писал о том, что крупные фирмы под управлением предпринимателя оказались неэффективны, реальное управление перешло к достаточно большим группам, вынужденным принимать согласованные решения. Точно так же не играет решающей роли и личность их руководителя: неизвестны случаи, когда, например, болезнь руководителя крупной фирмы вызывала бы падение котировок ее акций на бирже.

Образно говоря, в текущем режиме крупными системами управляют не люди, а процедуры. Выстроенные таким образом, чтобы исключить влияние ошибок или неправильных действий отдельных звеньев на конечный результат.

Что значит "процедура"? Это значит - ни директор, ни президент, ни рядовой служащий не может принять существенно важное для предприятия решение без согласований, делающих это решение не его личным, а решением предприятия.

Наша "корпорация Беларусь", строительством которой мы занимались последние 20 лет, в части управления выстроена на архаичных принципах, пригодных сегодня разве что для управления небольшой фирмой или колхозом. В сегодняшних условиях это просто опасно. Ведь построение столь сложных систем управления в мире возникло не из-за моды: последствия ошибок руководителя для сложных систем стоят очень дорого, и передача полномочий решений группам снижает риски.

Конечно, и у нас выстроены "лесенки" согласований, но действительно важные решения все равно принимает руководитель лично. Мало того, он лично и подбирает и кадры ближайших сотрудников, которые от него сильно зависят. Потому и процедуры согласования остаются формальностью.

Но даже если мы скопируем современную систему управления, не факт, что она у нас сразу будет работать. Нет пока ни методик, ни баз данных. Даже серьезного анализа положения дел (технический уровень, политика конкурентов, проч.) на ведущих предприятиях. А времени на подготовку и накопление опыта просто нет.

На войне как на войне

Сегодня уже стало очевидно, что США начали войну за передел мировой экономики. И хотя эта война без линии фронта, но зато и союзников в этой войне не жалеют. Избранная США стратегия выхода из мирового экономического кризиса предполагает, что за счет эмиссии удастся поддержать своих производителей, пока кризис уничтожит конкурентов из других стран. Эта стратегия, к которой вынуждены были присоединиться и Китай, и ЕС, развязала по всему миру войну всех против всех. Если на стадии подъема мировой экономики фирмы наращивали мощности, в том числе за счет объединений и покупок, то в условиях длительного спада гибель и разорение конкурентов - благо для выживших.

В рамках этой стратегии и "арабская весна", и украинский кризис, как и любые другие катаклизмы, выгодны США, поскольку часть конкурентов вымирает. Да и всем другим горевать по этому поводу особенно не приходится.

А на войне - как на войне. Но уже в Великой Отечественной выявилось, что воевать без разведки, организованного тылового обеспечения, квалифицированного штаба гибельно. Партизанщина харизматичных командиров, как правило, приводила к трагедиям.

В сегодняшней экономической войне мы как раз партизанщиной и занимаемся. У нас нет "разведки": нет надежных данных о ситуации на внешних рынках. Нет "тылового обеспечения": наши банки не умеют и не хотят помочь предприятиям в конкурентной борьбе. Да и нет у них по большому счету для этого ресурсов. Никак не проявляет себя и квалификация наших "штабов" - министерств и концернов. Конечно, нужно учитывать, что работать им приходится в рамках "белорусской модели", где никакая квалификация не может обеспечить принятие адекватных решений. Только ведь и никакой инициативы по реформированию нашей экономики эти "штабы" не проявляют. Да и наши "войска"-предприятия большей частью откровенно слабы по сравнению с противником в конкурентной борьбе: ниже технический уровень, не контролируются рынки сбыта, страдают от недокапитализации, отсутствия оборотных средств, недоступности инвестиционных кредитов.

Как пример - наш молочный проект. Пришлось в последнее время ознакомиться с положением дел в нескольких хозяйствах.

Закупили за госсредства большое количество элитных коров. Раздали в кредит по СПК. В том числе и по слабым, в порядке поддержки. Что элитные коровы должны питаться по оптимальному рациону - в голову не приходило. Нет кормов, или не те корма - падают удои, нарастают убытки. Не помогло, что местами стравили чуть не половину озимых, что гоняли коров чуть не по лесным полянкам. В оптимальном рационе по стоимости чуть не половина - шроты, которые необходимо закупать. Трава и силос шроты заменить не могут. А это значит, деньги на шроты нужны чуть не каждый день. Со стадом элитных коров хозяйство без достаточного оборотного капитала заведомо не справится.

У нас - более половины СПК не имеют достаточного оборотного капитала. Так кто тогда готовил и принимал решение об объемах закупки коров и о передаче их заведомо неподготовленным хозяйствам? Какими расчетами такие решения обосновывались?

Это - свежий пример. А это значит, что провальные инвестиции в "Горизонт", "Интеграл", как и многие другие, ничему власть не научили. Как и прежде, госинвестиции идут без анализа и расчетов, исходя из благих пожеланий и "по ощущениям".

В таких условиях только и остается, что вести на внешних рынках "партизанскую войну": там удалось продать десяток тракторов, там - партию сухого молока, там - пару бронетранспортеров. А контролируемые нашими предприятиями рынки сужаются и сужаются.

Только ведь партизаны не способны выживать без внешней поддержки. Оружие, боеприпасы, лекарства должны поступать извне. Впрочем, и наша экономика не проявляет устойчивости без российской подпитки. А пусть и постепенно выстраивать современную систему управления все никак не соберемся.

Обращаем ваше внимание, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции TUT.BY.