Водка двойного назначения. Частники и "Минск Кристалл" устроили жаркий спор о будущем алкорынка

Источник материала:

Получила продолжение история с новыми инициативыми по развитию алкогольной отрасли. Напомним, проект указа наделяет концерн «Белгоспищепром» широкими полномочиями по регулированию рынка алкоголя. Кроме того, частным производителям хотят урезать квоты на производство спиртных напитков для продажи на внутреннем рынке. Спиртзаводы должны находится лишь в собственности государства. Такие подходы вызвали обеспокоенность частного бизнеса, уже направившему свои аргументы во все госорганы. В ответ на критику частников свою позицию согласились озвучить руководители госхолдинга «Минск Кристалл Групп», которому, как требовал Александр Лукашенко, хотят «усилить монополию».

«Данные подходы не учитывают интересы всех участников рынка»

На минувшей неделе Союз производителей алкогольных напитков (СПАН), который объединяет «Завод Бульбашъ», «Белвингрупп», «Производственную компанию Сябры», «Минский завод виноградных вин», «Паричскую Винарню» и «Славянский продукт», направил в Минэкономики свои замечания на проект постановления Совмина об установлении квот на производство в 2019 году алкогольной продукции.

В союзе отметили, что их компании полностью выполняют все критерии, предъевляемые для претендентов на получение квот. У них отсутствует задолженность по уплате налогов, на экспорт направляется не менее 20% от всего объема, отсутствуют нарушения по качеству спиртных напитков, выполняется критерий по освоению квот на производство алкогольной продукции, выделенных в текущем году.

Несмотря на это, проектом документа предусматривается существенное уменьшение квот на производство алкогольной продукции в следующем году по сравнению с объемами, установленными в 2018 году — по водке и ликеро-водочным изделиям, а также по винам виноградным более чем на 20%, по виски и рому более чем на 70%. В то же время предприятиям, входящим в состав концерна «Белгоспищепром», квота на производство водки и ликеро-водочных изделий увеличивается до 60% от общереспубликанской квоты на данный вид продукции.

Нужно отметить, что предприятия концерна «Белгоспищепром» уже на протяжении нескольких лет не в полном объеме осваивают выделенные им квоты, а по таким видам продукции как водка и ликеро-водочные изделия ими не осваивается до 20%, а значит, даже текущий объем квот для них избыточен и требует в 2019 году не повышения, а понижения, утверждают в СПАН.

В союзе считают, что снижение квот для частных компаний на производство в 2019 году алкогольной продукции приведет к потере бюджетом более 65 млн рублей налоговых платежей, а также к тому, что производственные мощности предприятий будут простаивать из-за отсутствия квот, и без работы останутся более 200 человек. А отдельные предприятия, которые специализируются на производстве узкого перечня алкогольной продукции, в частности, виски, и вовсе могут обанкротиться.

В СПАН называют проект постановления не проработанным, идущим в разрез с государственной политикой импортозамещения и не учитывающим интересы всех участников рынка.

«Государство задумалось, насколько порядочны у него партнеры в лице частных производителей алкоголя»

В госхолдинге «Минск Кристалл Групп», который с 2015 года объединяет крупных производителей алкогольных напитков из других регионов (в частности, «Белалко», «Придвинье», «Радамир», Гродненский и Климовичский ликеро-водочный заводы), называют доводы частных производителей «во многом спекулятивными» и предлагают отмотать историю на несколько лет назад, то есть вернуться к балансу распределения квот на производство ликеро-водочной продукции, сложившегося в 2015 году.

На «Минск Кристалле» акцентируют внимание, что алкоголь — это «продукция двойного назначения». С одной стороны, это пополнение бюджета, с другой — здоровье нации. Поэтому «государство должно держать алкогольный рынок в своих руках и его регулировать».

В Беларуси всегда имело место регулирование этого направления. Более того, еще полтора десятка лет назад производством алкоголя занимались только госкомпании. И их мощностей вполне хватало для удовлетворения потребности рынка в алкогольной продукции.

Но, поддерживая инициативу предпринимательства и создания конкурентной среды, государство позволило частникам создать мощности по производству алкоголя, при этом «ущемив свои интересы». В результате частный бизнес затеял «нечестную игру».

Например, «Белвингрупп», заключив инвестиционный договор с Гомельским облисполкомом, построило на территории области алкогольное производство (сегодня это «Производственная компания «Сябры»). Этим договором предусматривался стопроцентный экспорт выпущенной продукции. Сейчас договор расторгнут, а весь объем произведенного алкоголя хлынул на внутренний рынок, тем самым ужесточив конкуренцию в условиях избыточных мощностей (более чем в 3 раза превышают емкость рынка).

В СПАН считают, что тезис о «Белвингрупп» полностью не соответствует действительности. :

— Предприятие начало выпуск продукции в 2009 году, а инвестдоговор на одну из линий мы заключили только в 2013-м, — сказал TUT.BY директор «Белвингрупп» Андрей Силивончик. —  Это был всего один из эпизодов работы компании. Договор был расторгнут и льготами мы не воспользовались. Но ни на словах, ни в документах речь не шла о том, что 100% продукции или близко к этому мы будем экспортировать. Странно говорить и о хлынувшем на внутренний рынок алкоголе нашего производства. Доля предприятия в общем объеме выпуска крепкого алкоголя, водки, не превышает 4%.

Кроме того, частные производители отмечают, что избыточное количество мощностей есть у любой отрасли, а не только в алкогольной. Такова закономерность рынка, и в этом нет никаких противоречий.

Производство алкогольной продукции в Беларуси с установлением квот регулируется только в части поставок на внутренний рынок. Для производства экспортной продукции ограничений никаких нет. В госхолдинге также утверждают, что выполняют все критерии по освоению квот («на уровне освоения квот в целом по стране»).

Статистика последних лет показывает, что расчетная потребность внутреннего рынка ежегодно завышается, а дополнительные объемы выпуска (квоты) распределялись только частным компаниям. Например, при емкости рынка ликеро-водочных изделий 10 млн декалитров, фактически распределялось 11,5−11,8 млн декалитров. При этом сверхнормативные объемы выделялись частным производителям.

Последние за счет «недобросовестной конкуренции» и системы «откатов» (выплаты бонусов) выживали с полок государственных производителей алкоголя (ранее об этом говорил глава МАРТа Владимир Колтович, комментируя спор «Евроопта» и «Минск Кристалла»).

— «Нормальная» конкуренция — это добросовестная конкуренция на равных для всех условиях. На практике же мы имели различные подходы ритейла к формированию цены продукции на полке в зависимости от производителя, — рассказывают в госхолдинге. — По сути одна и та же продукция частного и государственного производителя поступала оптом в торговую сеть по, практически, одной и той же цене, но по итогу розничная цена на полке продукции государственного производителя оказывалась дороже до 20%. Естественно, потребитель голосовал рублем. Это «нормальная» конкуренция? Это же относится к оказанию так называемых «маркетинговых» услуг, когда производители (поставщики) алкоголя выплачивали торговым сетям бонусы, премии и т.п. за первоочередную реализацию, естественно, именно их продукции. Но ведь государственный производитель не может тратить народные деньги на подобное «продвижение» своей продукции, а фактически на набивание карманов торговых сетей.

По словам представителей Союза производителей алкогольных напитков, выплата вознаграждений и бонусов является общемировой практикой работы в ритейле и не имеет ничего общего с «откатами», о которых голословно заявляет «Минск Кристалл». Все торговые премии выплачивались в соответствии с требованиями действующего законодательства, подчеркнули ритейлеры.

«Здоровье нации от этого не улучшится»

Недавно проблему урегулировали через решение МАРТ о «применении единого уровня торговых надбавок на все виды продукции всех производителей независимо от форм собственности в разрезе наименований классификационных группировок алкогольных напитков». Но от этого решения частные производители оказались не в восторге.

— Хотите продавать дешево? Ставите 10% торговой надбавки и торгуете. Продавать за дорого? Пожалуйста 50% торговой надбавки на все водки, независимо от производителя… А то на «Кристалл» поставим 40%, а на «Налибоки» — 10%, потому что прибыль снимется в другом месте, — эмоционально комментируют в госхолдинге.

Что интересно, госхолдинг через 130 своих фирменных мелкоформатных магазинов продает столько своей продукции, сколько через 14 крупнейших ритейлеров, объединяющих более 1500 магазинов.

— Так, кто и чем здесь обижен? Частные производители, которым государство, можно сказать, отдало часть своей прибыли, разрешив производить алкоголь, зарабатывать прибыль и забирать ее себе? Или государство, которое недополучило в бюджет дивиденды на свою долю в уставных фондах государственных производителей, ущемив тем самым интересы социальной сферы (здравоохранения и образования), правопорядка и обороны? Государство вправе задуматься, насколько порядочны у него партнеры в лице частных производителей алкоголя. При пересмотре квот налогов в бюджет меньше поступать не станет. Их заплатит другой производитель, — резюмируют на «Минск Кристалле».

В Союзе производителей алкогольных напитков утверждают, что в настоящее время весь бюджет получает от частных производителей больше, чем от предприятий холдинга. И частники, и холдинг применяют одинаковые ставки по налогу НДС и по акцизу, но по налогу на прибыль и дивидендам государству, о которых упоминает холдинг, ситуация радикально отличается. Только одно из предприятий СПАН за 2016−1017 годы заплатило налога на прибыль в бюджет более 14 млн рублей. За эти же два года все 9 предприятий госхолдинга заплатили в бюджет только лишь 8,7 млн рублей налога на прибыль и 1,7 млн рублей дивидендов. Совокупно бюджет получил от государственного холдинга около 10,4 млн рублей. В то же время за эти два года государственные субсидии холдингу составили 4,6 млн рублей, а также 6,36 млн рублей. составляет отложенный доход по государственным субсидиям, подсчитали в СПАН. Таким образом, имеет место не пополнение бюджета предприятиями холдинга, а наоборот — использование денег из государственного бюджета.

Что касается заботы о здоровье нации, то из уст «Минск Кристалл Групп», на взгляд частных производителей, это звучит «спекулятивно», поскольку подменяет вопрос о распределении полномочий в области регулирования алкогольного рынка. «Данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемой инициативе концерна «Белгоспищепром» по сосредоточению всех полномочий регулятора в своих руках. Здоровье нации от этого не улучшится», — считают в СПАН, который предлагает лишь оставить действующее государственное регулирование.

Должен ли «Белгоспищепром» стать единым регулятором?

В настоящее время в Беларуси производство и оборот алкогольной продукции регулирует 5 госорганов (Минфин, МНС, Минэкономики, МАРТ, Госстандарт), а также местные власти. (Например, в России управление алкогольной отрасли сосредоточено в федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Минфина.)

Размытость функций между ними не способна обеспечить взвешенные и сбалансированные подходы к вопросу развития отрасли. Более того, принимаемые решения по отдельно взятым заводам могут принести существенный вред как отрасли, так и государству, считают руководители «Минск Кристалла».

Новый проект указа предусматривает наделение концерна «Белгоспищепром» полномочиями и рычагами для выполнения основной задачи, в части, касающейся алкогольной отрасли. То есть проведение единой экономической, технической и технологической политики в организациях пищевой промышленности независимо от форм собственности.

Концерн «Белгоспищепром» не является собственником входящих в его состав предприятий: 100% акций в уставном фонде управляющей компании «Минск Кристалл Групп» принадлежит Республике Беларусь, подчеркивают в госхолдинге. При этом нет ограничительных мер по включению в состав концерна частных компаний. Однако мало кто из них изъявил желание вступить в «Белгоспищепром».

Как следует из отчетности госхолдинга, концерн является «органом управления» для «Минск Кристалл Групп». Отчисления компании на содержание концерна в 2017 году составли 204 тысячи рублей.

Предложение «Белгоспищепрома» по включению частных предприятий в состав концерна противоречит заявленным направлениям деятельности правительства и МАРТ о создании конкурентной среды, считают в СПАН.

В то же время ни одному из госпроизводителей не было предложено стать членом Союза производителей алкогольных напитков, который был создан два месяца назад.

— Видимо, в спешном порядке создавали. Но любопытно другое. 9 ноября на совещании в МАРТ руководитель союза Петр Козлов (в 1995—2001 годах был министром торговли. Уволен за ненадлежащее исполнение обязанностей.- Прим. TUT.BY) не смог прокомментировать рассматриваемые вопросы, сославшись на недостаточную осведомленность о состоянии дел в алкогольной отрасли по причине краткого периода нахождения в должности председателя. А 20 ноября он уже выступил экспертом на страницах портала. Невозможно за такое время досконально изучить все нюансы и вопросы. Это значит, что его кто-то использует в собственных целях, — считают на «Минск Кристалле».

В СПАН утверждают, что вопросы Козлову, которые он не стал комментировать ввиду недостаточной осведомленности, касались деятельности ритейла, а не работы производителей алкогольной отрасли. В МАРТ не удалось получить комментарий.

«Нельзя кому-то жить за счет другого»

При этом руководители «Минск Кристалла» не согласны с мнением сопредседателя Ассоциации розничных сетей Натальи Шаблинской о том, что для торговли «такой проект указа — это пропасть» и считают, что значительно преувеличена опасность для ритейла по возможному лишению лицензии. Эта норма законодательства действует на протяжении многих лет однако случаи лишения лицензии носят единичный характер и «применяются в качестве крайней меры, когда все другие методы воздействия не приносят результата».

Данное решение направлено и на усиление ответственности торговли за соблюдением сроков расчета с производителями алкоголя независимо от их формы собственности. Тем более, что в отпускной цене водки значительную долю (67%) занимают налоги (акциз и НДС). Например, сегодня просроченная задолженность торговли перед холдингом «Минск Кристалл Групп» составляет 47 млн рублей. В этой сумме налоги составляют около 31,5 млн рублей. «Торговля просрочила расчеты, предприятие не уплатило в бюджет налоги, бюджет не профинансировал социальные нужды. Такая цепочка получается. Лишение лицензии — справедливое наказание, соответствующее содеянному. Нельзя кому-то жить за счет другого», — считают в госхолдинге.

В СПАН отмечают, что при отзыве лицензии магазин (сеть магазинов) не только уменьшит свой товарооборот, но и однозначно станет убыточным, что не позволит ему вернуть задолженность перед производителем. Основную просроченную задолженность имеют предприятия Белкоопсоюза. «Но на сколько нам известно, «Минск Кристалл Групп» не инициирует отзыв лицензий у этих предприятий. А вот отзывать лицензии у частных ритейлеров под разными предлогами наверняка будет. Например, за невыполнение планов по продажам продукции предприятий холдинга. За невыполнение — отзыв лицензии, который приведет к банкротству ритейлера», — опасаются в СПАН.

Что касается дальнейшего развития частных предприятий, то руководители «Минск Кристалла» советуют продавать больше продукции на экспорт, как это делает госхолдинг, у которого за последние три года экспорт вырос в 1,5 раза. «Его никто не упрекнет, что он в каких-то других, особых условиях работает. И развивается динамичней любого частника (прибыль за три года выросла в 1,9 раза), и поддерживает сельское хозяйство, и дивиденды платит государству», — утверждают на «Минск Кристалле».

В СПАН отмечают, что сегодня практически каждая третья единица ликеро-водочной продукции частный предприятий уходит на экспорт. А вот экспортная продукция «Минск Кристалл» идет «по демпинговым ценам». «Помимо того, что это снижает имидж белорусской алкогольной продукции за рубежом, также сомнительно, что данные поставки приносят какую-либо прибыль, и возможно в этом кроются причины убыточной деятельности холдинга», — комментируют в СПАН.

Кто должен производить спирт?

Проектом указа также предлагается закрепить с 2020 года за государством исключительное право на выпуск этилового спирта из пищевого сырья. То есть производить спирт смогут только госпредприятия и частные предприятия с госдолей более 75%. Сейчас в Беларуси конкурирует с государством всего один производитель спирта, где доля частника составляет 51% — Чашникский завод пищевых продуктов. Контрольный пакет убыточного завода государство в 2016 году продало ЗАО «Минский завод виноградных вин». Если проект указа пройдет согласование в нынешнем виде, пакет акций собственнику придется вернуть государству.

На «Минск Кристалле» считают, что производство спирта «однозначно» должно быть в руках государства. А то что, спиртзавод в Чашниках два года назад был продан владельцам «Евроопта», стало следствием особой позиции руководства Витебской области. Хотя в «Белгоспищепроме» высказывались против такого подхода.

В СПАН отмечает, что Чашникский завод пищевых продуктов на протяжении ряда лет (в 2013 — 2015 гг.) находился в тяжелом финансовом положении. Перед проведением акционирования Витебский облисполком предлагал «Белгоспищепрому» приобрести данный спиртзавод, но руководство концерна отказалось от приобретения ввиду его убыточности. Сейчас предприятие стабильно показывает хорошие финансовые результаты. За 2017 год уплатило в бюджет 1,34 млн рублей налогов и перечислило государству 1,38 млн рублей дивидендов. За текущий период 2018 года уплатило в бюджет 1,94 млн рублей налогов и перечислило государству 949 тыс. рублей дивидендов. Как видим, только один этот завод дает поступлений по дивидендам и налогу на прибыль больше в государственный бюджет, чем все предприятия «Минск Кристалл Групп» вместе взятые (с учетом получаемых ими государственных дотаций). Принудительная национализация частной собственности крайне негативно скажутся на инвестиционном имидже Беларуси, считают в СПАН.

Что касается мирового опыта, то монополия на алкоголь в той или иной форме (производство спирта, производство алкоголя и (или) его продажа) уже успешно внедрены в таких демократических странах, как Швеция, Финляндия, Норвегия, Исландия, Фарерские острова, большинство провинций Канады и штатов США, Турция, Катар, Тайвань. В России также фактически действует монополия государства после консолидации всех спиртовых заводов в ОАО «Росспиртпром», находящееся в федеральной собственности. Только государство способно качественно регулировать отрасль, производящую сырье для алкоголя, выполняя при этом защитные функции от возможного возникновения и нарастания теневого оборота, утверждают на «Минск Кристалле».

В СПАН считают, что представители госхолдинга намеренно смешали разные виды монополии (производство спирта, производство алкоголя, продажа алкоголя), чтобы выглядело, что такие меры применяется широко. На самом деле, такие ограничения имеются не более чем 5% стран мира и отсутствует почти во всех европейских государствах. И, как правило, все производители алкоголя в Европе являются частными предприятиями. Также категорически не согласны с тезисом о том, что в России имеется монополия государства на производство спирта. В настоящий момент монополия в РФ отсутствует, а среди спиртзаводов, объединенных в ОАО «Росспиртпром», имеются негосударственные производители.

P.S. Частные и государственные производители алкоголя высказали свои аргументы. Читатели могут поделиться своим мнением в комментариях.