МВД приписали фирму-любимчика. МАРТ не увидел нарушений. Спор решит Верховный суд

Источник материала:

Вот уже почти два года идут нешуточные споры на рынке охранного оборудования. В контролирующих органах ситуацию преподносят как разборки конкурентов. Однако есть и другое мнение. Госорганы создают преимущества одной коммерческой организации, пользуясь тем, что закупки осуществляются не за счет бюджета, а за счет населения и компаний.

Кто с кем спорит?

Услуги по охране имущества населения и юрлиц в Беларуси оказывает Департамент охраны МВД. Этот госорган принимает решение о возможности эксплуатации охранного оборудования.

В квартирах или бизнес-объектах устанавливаются приборы приемно-контрольные охранные (ППКО). Производители выпускают их в составе пульта централизованного наблюдения, так как приборы и пульт общаются (передают сигналы) на понятном только им языке.

Департамент охраны в своей деятельности преимущественно использует пульты двух белорусских производителей: «АСОС Алеся» (компания «Аларм») и «Новатех-РДО» (компания «Новатех Системы Безопасности»).

«Алеся» была разработана по заказу объединения «Охрана» в начале 90-х силами специалистов НПО «Агат».

— Над этим проектом работало более 40 человек, и в 1994 году был изготовлен опытный образец. Как показали первые испытания, система, в которой использовались передовые для того времени оборонные технологии, оказалась вполне работоспособной. Но вот с ее серийным выпуском возникли проблемы ­ в основном потому, что белорусские предприятия, которым было предложено изготовление составных частей системы, не имели технических возможностей для организации подобного производства, а предприятия оборонной направленности не устраивали объемы, заявленные объединением «Охрана» на первые годы предполагаемого внедрения, — вспомнил в 2017 году в интервью журналу «Директор» в прошлом начальник лабо­ратории НИИ «Агат», а ныне директор — главный конструктор «Аларма» Анатолий Матусевич.

В итоге конструктора с «Агата» приняли решение создать частное предприятие «Аларм», которое доработало бы систему под нужды конкретных предприятий и наладило их производство. ­Компании удалось несколько упростить опытный образец и разместить производство отдельных компонентов на разных предприятиях: «Промсвязь», «Спецавтоматика», «Калибр» и др. Со временем «Аларм» наладил собственное производство охранного оборудования и его поставки в 160 подразделений Департамента охраны МВД и большинство крупных промышленных предприятий Беларуси.

Компания «Новатех Системы Безопасности» была тоже создана в начале 90-х годов выпускником радиофака БГУ Юрием Руновым. «Первоначальный капитал мы заработали на перегоне иномарок. А уже потом возникла идея заняться разработкой систем пожарно-охранной сигнализации и радиоохраны. В то время зарождался бизнес, появлялись киоски, склады и им нужна была охрана. Сначала свою систему мы создавали на базе импортных составляющих, потом было налажено собственное производство», — рассказал TUT.BY Рунов.

Длительное время эти компании более-менее мирно конкурировали. Департамент охраны при проведении закупок охранного оборудования не оказывал особого предпочтения какой-либо одной пультовой системе, и соответственно закупаемое оборудование должно было работать в составе любой из систем передачи извещений (СПИ): «Алеся» или «Новатех-РДО». Однако два года назад в «Новатехе» стали подозревать «Аларм» в тесном сотрудничестве с силовиками.

Из-за чего возник сыр-бор?

Дело в том, что с марта 2017 года отделы охраны Минска, а впоследствии и Минское городское управление Департамента охраны стали закупать ППКО для работы в составе только пультовой системы «Алеся».

Минский рынок является самым лакомым и емким для коммерческих структур. Его потеря сразу сказывается на финансовом здоровье производителей. В регионах «Новатех» еще участвовал в закупках и выигрывал тендеры. При этом цены на оборудование были гораздо ниже, чем те, по которым закупали ППКО в Минске.

«Новатех» пытался оспорить особое отношение ДО в судах, как нарушающие требования законодательства в области закупок, но все оказалось тщетно.

Одновременно с этим компания Юрия Рунова обратилась в Министерство антимонопольного регулирования и торговли с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Департамента охраны при закупках ППКО.

На протяжении полутора лет в ДО МВД опровергали свою причастность к лоббированию интересов одной коммерческой структуры и называли ее несоответствующей действительности, следует из ответов Департамента охраны. МВД переадресовывало вопросы антимонопольного законодательства в МАРТ, в ведении которого находятся данные темы.

В начале этого года комиссия МАРТ вынесла вердикт: в действиях силовиков отсутствуют нарушения.

В 2017 году «Аларм» признавался МАРТ нарушителем антимонопольного законодательства в связи с попыткой дополнить свою «Алеся» лицензиями и ключами (дополнительными барьерами), в том числе, продаваемыми ДО. В 2015 и 2016 годах антимонопольный орган указывал Департаменту охраны на особое отношение к «Аларму».

Какие аргументы легли в основу заключения МАРТ?

Из предоставленных сведений о количестве задействованных направлений на рабочих местах дежурных пультов управления (ДПУ) подразделений Минского городского управления следует, что нагрузка на рабочее место ДПУ системы «Новатех» существенно выше, чем нагрузка на рабочее место системы «Алеся». Таким образом предложения «Новатех Системы Безопасности» о поставках своих приборов были обоснованно отклонены при проведении закупок как несоответствующие техническим требованиям, говорится в заключении МАРТ.

Вместе с тем в 2015 году силовики предоставили «Новатеху» возможность производства оборудования, совместимого с «Алесей» путем передачи протокола информационно-логического обмена. Но компания так и не организовала производство таких приборов. Таким правом воспользовалась лишь группа компаний «Ровалэнт», подчеркнули в МАРТ.

В антимонопольном ведомстве считают, что наличие в подразделениях «большого количества пультов централизованного наблюдения, работающих с СПИ «Алеся» обусловлено исторически, поскольку эта система введена в эксплуатацию до существования «Новатех-РДО».

Таким образом требования структурных подразделений Департамента охраны обусловлены технической необходимостью и не могут быть признаны дискриминирующими условиями, говорится в заключении МАРТ.

Доводы «Новатеха» о завышении на 47% цен на охранное оборудование при проведении закупок оборудования, совместимого только с «Алесей», в МАРТ показались «несостоятельными». Поскольку цены на оборудование «Аларма» проанализированы в рамках закупок для отделений Минска, в то время как закупки, предусматривающие оборудование, совместимое с обеими системами проведены в областных отделениях департамента. При этом, цены на предлагаемое «Новатехом» оборудование при закупках в областных отделениях и столичных отделениях не анализировались.

Почему «Новатех» не устроили доводы МАРТ?

Выводы МАРТ об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства полностью и исключительно основаны на позиции ДО, считают в «Новатехе». Например, информация о нагрузках на рабочие места дежурного пульта управления излагается антимонопольным ведомством исключительно из информации, представленной ДО со ссылкой на свой приказ под грифом «для служебного пользования», и игнорируется факт того, что предельная нагрузка в данном приказе не установлена.

МАРТ не учел информацию, содержащуюся в аудиопротоколе выездного судебного заседания, из которого «явно следует, что совместная работа двух систем — «Алеся» и «Новатех-РДО» на одном рабочем месте диспетчера ДО возможна. При этом везде в решении МАРТ транслируется позиция ДО о том, что приобретение пультового оборудования «Новатеха» повлечет дополнительные финансовые затраты для ДО», отмечают в «Новатехе».

Однако МАРТ не обеспокоился тем, что закупка ППКО по более высоким ценам влечет допрасходы для населения и компаний приобретающих ППКО, у которых не остается альтернативы кроме как покупать оборудование под «Алесю». Не учли в антимонопольном ведомстве, что ДО вынужден нести затраты, приобретая у «Аларма» ключи для подключения ППКО к «Алесе».

«Новатех» вносил предложения о перераспределении текущей нагрузки на рабочие места, которые бы позволили без дополнительных затрат проводить конкурентные закупки оборудования, но они не были рассмотрены ни МАРТ, ни ДО. В частности, предложение о передаче компьютеров на безвозмездной основе, по мнению Департамента охраны и Экономического суда Минска, является вмешательством в деятельность госоргана.

Цены при закупках в Минске не могли анализироваться физически, так как «Новатех» в обозначенный период не допускался к закупкам в столице посредством установления неконкурентного требования о закупке оборудования, совместимого только с одной системой — «Алеся». Сравнение же проводилось, чтобы продемонстрировать, что ДО закупает одно и то же оборудование дороже в Минске (где устанавливается при проведении закупок неконкурентный барьер в виде ограничения по закупаемой СПИ), в то время как в областных центрах, где в 2017 году такого ограничения не было, цены на то же самое оборудование «Аларма» значительно ниже. В антимонопольном ведомстве не учли, что ДО несет дополнительные затраты на приобретение оборудования дороже, чем оно могло приобретаться, и, впоследствии, эти расходы перекладываются на конечных потребителей — граждан Беларуси, считают в «Новатехе».

Что касается доводов МАРТ о возможности участия в закупках «на равных» только в результате совмещения своего объектового оборудования с СПИ другого коммерческого производителя, то «это само по себе является навязыванием и нарушением конкуренции, особенно, когда такое навязывание исходит со стороны госоргана, несмотря на указание на то, что это наше право», отмечают в «Новатехе». Эта «рекомендация» о возможности участия в закупках на конкурентной и равной основе помимо навязывания также содержит в себе коррупционные признаки, считают в компании.

В «Новатехе» также отметили, что исторически существовавшая «Алеся» работает по проводным каналам связи и принадлежит ДО, а не коммерческой организации. Одновременно «Алармом» был зарегистрировал товарный знак «Алеся», а позже им же зарегистрировал патент на беспроводную систему передачи извещений, разработанную на базе «Алеси» Департамента охраны. В последние годы по мере отключения станций «Белтелекома» объекты переключаются как раз на новые технологии.

«Сначала ДО пытался в переписке объяснять особое отношение к «Алесе» тем, что она принадлежит им и они развивают государственную систему. Однако точку в данном вопросе поставил ответ за подписью главы МВД Игоря Шуневича, который подтвердил утверждение «Новатеха», что «Алеся», работающая по новым технологиям, принадлежит коммерческой структуре, а не ДО. Поэтому невозможно вести речь о единой системе в той ситуации, когда одна из них (проводная) принадлежит ДО, а другая — беспроводная — коммерческой организации, никак не аффилированной с ДО, — НТ ЗАО «Аларм». Данные обстоятельства никак не были оценены МАРТ и изложены в решении исключительно согласно информации, представляемой Департаментом охраны», — пояснили в «Новатехе».

Все эти доводы «Новатех» изложил в заявлении в адрес Верховного суда и просит признать решение МАРТ незаконным и повторно рассмотреть дело.

Любопытно, что интересы «Новатеха» в суде будет отстаивать адвокат Татьяна Игнатовская, член совета некоммерческого партнерства «Содействие развитию конкуренции в странах СНГ» и общественно-консультативного совета при МАРТ Беларуси.

Теги: Минск