Новый указ о лжепредпринимательстве вселил бизнесу оптимизм, но неполноценный

Источник материала:

Указ президента №14 «О дополнительных мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налогов» вселил оптимизм бизнесменам, которые пострадали от сделок с лжеструктурами. Но все ли так оптимистично?

При каких условиях компании могут избежать ответственности? И распространяется ли действие Указа на сферу экономических преступлений? Эти и другие вопросы мы задали Дмитрию Семашко и Наталье Шекиной, адвокатам адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры».

- Мы сейчас можем опираться только на буквальное прочтение Указа, так как он вступает в силу лишь через три месяца после опубликования, и реальной практики его применения еще нет.

Самое основное – это расширение перечня оснований для освобождения субъекта хозяйствования от административной ответственности. Это не может не радовать. Напомним, что размер штрафа за неуплату либо неполную уплату налога  составляет 20% от неуплаченной суммы.

Однако, обращаем внимание, что из текста следует, что указанные нормы касаются лишь ответственности плательщика, то есть юридического лица или индивидуального предпринимателя. Соответственно, указанные нормы не распространяются на должностных лиц юридического лица – директора, главного бухгалтера, в обязанности которых входит обеспечение налогового учета и контроля внутри организации. Это означает, что должностные лица будут продолжать нести административную ответственность. Вполне возможно, что в дальнейшем, круг лиц, на которых распространяется эта норма, будет расширен.

- Закономерно возникает вопрос касательно Уголовной ответственности должностных лиц.

- Здесь стоит указать, что нормы данного Указа никоим образом не касаются возможного привлечения лица к уголовной ответственности. Это значит, что если субъект хозяйствования добровольно исполнит предписание органа финансовых расследований Комитета государственного контроля и уплатит налоги, это не означает, что должное лицо такого субъекта хозяйствования не может быть привлечено к уголовной ответственности при наличии условий, предусмотренных ст.243 Уголовного кодекса Беларуси.

Напомним, что уголовно наказуемым деянием  является  уклонение от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы либо путем уклонения от представления налоговой декларации или внесения в нее заведомо ложных сведений, повлекшее причинение ущерба в крупном размере,  (в тысячу и более раз превышающего размер базовой величины, установленный на день совершения преступления).

- Затрагивает ли Указ вопросы сотрудничества со лжеструктурами в момент их «законной деятельности»?

- На практике, действительно, встречаются случаи, когда компания ввиду смены руководства, учредителей или под воздействием иных обстоятельств, после многих лет добросовестной работы на рынке начинает заниматься неправомерными действиями. И если правоохранительными органами такая компания признается лжеструктурой, то отвечать приходится всем, в том числе и добросовестным, которые взаимодействовали с компанией в момент ее «законной деятельности». И, соответственно, пересмотру для целей привлечения к ответственности нередко подлежат все сделки с данным контрагентом, даже если ее преступная деятельность началась уже после начала сотрудничества.  В этом есть определенный риск для добросовестных компаний.

- Может ли компания не согласиться с полученным предписанием органа финансовых расследований о взаимодействии со лжеструктурами?

- Да, конечно. Изменения в Указе предусматривают процедуру составления такого предписания и порядок его оспаривания. Если раньше правоохранительные органы приходили с проверкой, поставив компанию перед фактом  о ее сотрудничестве со лжеструктурой, то сегодня в адрес компании направляется заключение, в котором, указывается «недобросовестный» контрагент, с указанием поставленных под сомнение операций. И компания имеет возможность добровольно уплатить налоги со всех сделок с «недобросовестным» контрагентом, в указанном порядке, тем самым освободив себя от административной ответственности. Если компания не согласна, она может направить возражения по такому заключению, либо по получению уже самого предписания оспаривать его вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке.

Безусловно, закрепление превентивного порядка работы с плательщиками со стороны органов финансовых расследований и закрепление механизма оспаривания заключения ДФР является положительным изменением. Однако, остаются определенные вопросы по основаниям для оспаривания, так как признание организации лжепредпринимательской структурой в большинстве случаев является  результатом вынесения приговора по уголовному делу по ст.233 Уголовного кодекса Беларуси (незаконная предпринимательская деятельность).