"Так природой заведено": почему невежество и гендерные стереотипы не стоит оправдывать биологией

Источник материала:

Непрыхавана відаць, (…) аўтарка генітальна заклапочаная асоба. (…) Фемінізм лякуецца толькі ва ўмовах уласнай паўнавартаснай сям'і… Што тычыцца шырока растаўленых ног пры сядзеньні, то з анатоміяй мужыны нічога не зробіш, як і ўвогуле з біялёгіяй чалавека. (…)

Комментарий, приведенный выше, был размещен на портале Радыё Свабода, в блоге авторши Насты Захаревич как реакция на текст Сындром Фабэржэ. Автор комментария, очевидно, — широкий специалист-биолог, готовый рассказать про анатомию и сексопатологию, если его хорошо попросят.

Когда внимательно читаешь интернет-издания, открытые к комментированию, становится понятно, что не у одной Насты Захаревич в комментарии к статьям приходят биологи, готовые пояснить, как все работает на самом деле. Армии биологов готовы отстаивать свои позиции под любым текстом об… обществе. Почему-то именно «гуманитарные» темы больше всего привлекают диванных анатомов, сексопатологов, психиатров, гинекологов, теоретиков дарвинизма и даже исследователей социальных насекомых.

Разумеется, почти все биологи в комментариях — не настоящие, а диванные. Главное отличие диванных биологов от настоящих в том, что они днем и ночью готовы пояснить незадачливым авторам и авторшам с их философским, историческим или социологическим образованием, что общество развивается совершенно не так, как вы думаете. Оно развивается по законам науки, и у этой науки есть имя — биология. Второе отличие диванных биологов — отсутствие хоть как-нибудь связанного с биологией образования.

Обилие социальных дарвинистов-дилетантов и докторов-любителей всех специальностей заставляет задуматься. В первую очередь о том, почему параллельно с разъяснениями особенностей женской анатомии феминисткам эти же люди не брезгуют в Facebook делиться рецептами лечения рака чайными пакетиками.

Второй важный вопрос: почему умы диванной армии завоевала именно возможность комментировать социальное и культурное с точки зрения биологии? Почему не новости спорта с точки зрения астрономии, например? Ответ, впрочем, простой: они стопроцентно уверены, что у человека «всё, как у зверей».

Ну, а кто спорит? Нет смысла отрицать, что существуют некоторые сходства между человеком и другими представителями животного царства. Нет даже смысла отрицать, что в некоторых обстоятельствах группы некоторых зверей функционируют так же, как некоторые человеческие сообщества. Однако существует и масса причин, по которым биология, при всем уважении к этой науке, даже вкупе с медициной не может использоваться как универсальное пояснение культурных и социальных явлений.

Социально-культурная реальность — широкий предмет исследования. Исследование проводится научными методами (или, в определенных случаях, методами философии). Для того чтобы написать аналитическую статью про общественные явления в интернете, нужно (в идеале) иметь достаточную научную либо философскую подготовку.

На этом-то моменте все и становится сложным. Основная наука, которая занимается анализом социально-культурных явлений, — культурная (или социальная, в зависимости от исследовательской призмы) антропология. Что, если я скажу, что это именно наука: не хобби, не популярная точка зрения и даже не отдельная теория? Здесь можно возразить, что «гуманитарные науки» вообще возможны только благодаря неточности перевода англоязычных терминов «sciences» и «humanities». Совершенно согласна. Однако мы пользуемся языком, где «вещь в себе» и «гуманитарные науки» — выражения общепринятые, их и будем использовать.

Собранные о предмете исследования факты ученые (даже гуманитарии) анализируют, и затем делают обобщения. В результате этого процесса рождаются гипотезы и теории. Теории — не только результат анализа явлений, но и инструмент их оценки. Пока теория не опровергнута, она служит системой принципов, опираясь на которые можно делать выводы о причинах и последствиях явлений, а также прогнозировать их дальнейшее развитие. Устаревшая и опровергнутая теория в науке, как правило, перестает использоваться, как только появляется новая, более полно и точно описывающая явления.

Существуют также поля исследований — отдельные части большого предмета «социальная реальность». Например, есть поле исследования «женщины». Исследовать это поле мы будем методами различных наук в зависимости от а) вопросов, которые нас интересуют, и б) взглядов, которых мы придерживаемся. Для исследования одного и того же поля, таким образом, могут использоваться различные инструменты: можно материалистическую диалектику взять, а можно — квир-теорию, например.

Что еще нам важно знать о науке? Что она не стоит на месте. Если в XIV веке объяснения феноменам социальной жизни давали в основном при помощи инструментов теологии, то в XIX веке биология стала самым популярным способом объяснять непонятное. Так появилась, к примеру, идея, что у правонарушителей мозг построен иначе, чем у остальных людей. К сожалению, таким же образом появилась и идея о том, что есть расы более биологически совершенные и менее биологически совершенные (и, конечно же, о том, что если женщину допустить к высшему образованию и политике, то у нее кровь отольет от матки к голове и помешает рожать детей).

Именно потому, что некоторые социальные явления (например, ритуальные войны, да и войны вообще) свойственны человеку, а другим животным — не свойственны, пришлось серьезно пересмотреть применимость биологизаторских объяснений в гуманитарных дисциплинах. Так социальный дарвинизм уступил место «самого передового объяснения» другим теориям и инструментам анализа.

Однако это никак не повлияло на аналитический аппарат комментаторов в интернете. Я предполагаю, если бы Наста Захаревич писала свои статьи в советское время, ее критиковали бы с позиций материалистической диалектики (если бы цензура пропускала). Сегодня же мы переживаем какой-то всплеск популярности вульгарно-биологического инструментария, и каждый хочет научиться пользоваться именно им, и именно им, пусть и в упрощенной форме, тыкать в лицо «злым феминисткам».

Еще забавнее получается, когда уже феминистки начинают бить врага его же оружием и использовать те же упрощенные формулы, почерпнутые из школьных учебников анатомии и зоологии. В результате рождаются потрясающие перлы: вот, смотрите, у животных самец конкурирует за самку, а не наоборот, значит, и у людей должно быть наоборот. Вот, смотрите, клитор получает такое же удовольствие, как и пенис, значит, женщины тоже имеют право на секс. Что ж, нет лучшего способа испортить идею, чем позволить ее защищать людям, которые плохо понимают, о чем вообще идет речь.

Использование простенького биологизаторства в феминистских текстах очень способствует желанию обсуждать эти тексты на таком же уровне. Комментаторы старательно держат заданную авторами планку, — но ведь армия диванных биологов комментирует и хорошие феминистские тексты тоже!

Комментаторам неохота углубляться в контекст гуманитарных исследований — вот источник некачественного комментария. Действительно, зачем читать о феминизме, интерсекциональности, интересоваться статистикой, гуглить «стеклянный потолок», если можно выехать на гадательных воспоминаниях из школьного курса биологии. Женщины выглядят так, мужчины — иначе; про изобретателей-мужчин мы слышали много, про женщин — гораздо меньше; выводы все время напрашиваются сами собой. (Тот, кто еще верит, что имеет смысл написать в комментарии, что у авторши статьи просто мозг меньше, чем у мужчины, пусть сходу вспомнит названия всех костей запястья — только это дает право претендовать на звание специалиста по анатомии.)

Дополнительная проблема в том, что многие мужчины искренне уверены: феминистские тексты пишутся лично для них. Видимо, свою роль играет привычка к статьям и брошюркам типа «Как понять женщину». Видимо, каждая статья, написанная женщиной о женщинах, на самом деле сочинялась, чтобы мужчины прочитали и поняли, что же происходит в этих смешных кудрявых женских головках.

Не бойся, читатель, я не претендую на твое право читать женские порталы! Идея совсем не в создании сегрегации, куда мужчинам нет входа. Просто чтение (простите мне биологизацию) — занятие, призванное стимулировать мозговую деятельность. Чтобы этот механизм работал, недостаточно комментировать, иногда нужно поинтересоваться и дополнительной литературой. В случае со статьями об обществе (и в частности — с феминистскими текстами) помогут именно гуманитарные науки.