Штрафовать руководителей станут чаще

Принятый в июне Палатой представителей в первом чтении проект закона «Об изменении кодексов» незадолго до этого был направлен для внесения предложений в Совет по развитию предпринимательства и другие организации. Одна из его норм получила резко отрицательную оценку многих бизнес-объединений.

Законопроект предлагает дополнить КоАП нормой, предусматривающей административную ответственность за непринятие руководителем юридического лица необходимых мер по надлежащей организации деятельности этого юридического лица в соответствии с установленными законодательством требованиями, повлекшее причинение вреда государственным или общественным интересам, окружающей среде, жизни, здоровью, правам и законным интересам граждан, если в этом деянии нет состава иного административного правонарушения или состава преступления.

Эта норма вытекает из Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О раз­витии предпринимательства». В п. 1 этого Декрета определены прин­ципы взаимодействия государства с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в т.ч. презумпция добросовестности, саморегулирования бизнеса, соразмерности наказания характеру совершенного субъектом хозяйствования правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям и т.д.

Однако среди этих либеральных принципов был назван и такой, как «персонализация ответственности ру­ководителя за надлежащую организацию деятельности субъекта хозяйствования, исключающую причинение вреда государственным или общественным интересам, окружающей среде, жизни, здоровью, правам и законным интересам граждан». Этот принцип нашел свою реализацию в п. 6 Декрета, согласно которому непринятие руководителем юридического лица необходимых мер по надлежащей организации его деятельности в соответствии с установленными законодательством тре­бованиями, повлекшее причинение вреда государственным или общественным интересам, окружающей среде, жизни, здоровью, правам и законным интересам граждан, если в этом деянии нет состава иного административного правонарушения или состава преступления, влечет наложение штрафа в размере от 10 до 200 базовых величин.

В чем же заключаются возражения бизнес-объединений? Руководитель одного из них в ответе Совету по развитию предпринимательства от­метил: «В обосновании законопроекта говорится, что научные исследования в области права по тематике законопроекта не анализировались, а обращения граждан и юридических лиц в Министерство юстиции в дан­ной сфере не поступали, публичного обсуждения проекта и рассмотрения поступивших при этом замечаний и (или) предложений не проводилось». Авто законопроекта долж­ны были, согласно Закону «О нормативных правовых актах», спрогнозировать последствия принятия норм этого законопроекта, в т.ч. провести оценку их регулирующего воздействия на условия осуществления предпринимательской деятельности.

Обратите внимание, мы снова на­ступаем на одни и те же грабли и вместе с определенной либерализацией условий ведения бизнеса тут же вводим новую ответственность. Конечно же, ответственность долж­на быть, но ведь ее и так предостаточно для руководителей в том же КоАП! По этой причине сегодня толкового специалиста невозможно уговорить занять директорскую долж­ность на предприятии.

При этом под «непринятие мер» согласно п. 6 Декрета № 7 можно подогнать любое нарушение, вплоть до недостаточно хорошо убранной тер­ритории предприятия, а что касается причинения вреда государственным или общественным интересам, окружающей среде, жизни, здоровью, правам и законным интересам граж­дан, то такой «вред» при желании всегда можно обнаружить. Таким образом, вводится некий универсальный показатель для оценки нарушений, который сработает и в том случае, если деяние не подпадает под другие нормы, указанные в Уголовном кодексе и КоАП. То есть любая проверка предприятия неизбежно обернется для директора круп­ным штрафом.

Составлять протоколы об указанных административных правонарушениях имеют право должностные лица, названные в ст. 3.30 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях – их в этой статье перечислено около семи десятков. Единственное, что вселяет надежду на некую объективность, – рассматривать дела о таких административных правонарушениях будут районные (городские) суды.

Кстати, в свое время ставился вопрос о том, чтобы суды рассматривали все дела об административных правонарушениях, но это предложение не нашло поддержки «наверху». Объяснение было примерно таким: ну зачем человеку ехать в райцентр в суд, если его дело может рассмотреть сельсовет?

В итоге сегодня сложилась парадоксальная ситуация: сотрудники ряда органов имеют право составлять протоколы об административных пра­вонарушениях, а эти же органы (их аж 27!) рассматривают дела и принимают решения по этим протоколам!

Необходимо вернуться к вопросу о передаче рассмотрения всех дел об административных правонарушениях в суды, оставив за соответствующими органами лишь составление протоколов о нарушениях.