Эксперт: Мир нуждается в принятии декларации о защите от информационного насилия

 

 

- Нет, я родом из России, родился в Брянской области. Но моя социализация произошла именно в Беларуси. Переехал сюда, когда мне было 11 лет. А уехал на работу в Москву в 53 года. Так что 42 года я жил здесь, причем это тот самый период, когда формируется человек. Здесь окончил школу, поступил в БГУ на философское отделение исторического факультета. В аспирантуру поступал тоже в этот же университет.

 

 

- Основные мои труды связаны с философией и основами методологии науки. Достаточно основательно мне приходилось заниматься и физикой. Я изучал ее, ходил на лекции наших ученых в Белорусском государственном университете, многое мне помогали понять друзья-физики. Знание основных разделов физики очень помогало мне потом ориентироваться в историческом материале, в истории науки, без которой в методологии нельзя ничего путного сделать.

 

 

- Да, совершенно верно. Сейчас вообще философия науки без истории науки не развивается. Потому что ей нужен эмпирический материал. Любая гипотеза нуждается в проверке, а проверить ее можно только на материале конкретного научного знания. Можно выбрать любой материал. Но наиболее развитой в теоретическом плане на тот момент, когда я начинал свою научную деятельность, была физика. И я все свои схемы – как устроена теория, как она развивается – отрабатывал на физике, а потом смотрел, как они работают в других науках. Был очень рад, когда получал положительные отзывы от философов технических наук, которые работали по моим схемам, и у них все сходилось.

 

 

- В первую очередь нужно исходить из того, что глобализация – это объективный процесс. Это процесс превращения локализованного человечества в глобальное человечество. Остановить его, пожалуй, невозможно, во всяком случае, до тех пор, пока будет существовать цивилизация. Если случатся какие-то крупные кризисы и обрушения, тогда он будет приостановлен. А пока он идет неумолимым шагом. Вопрос тут состоит вот в чем: каковы возможны сценарии глобализации, как она будет проходить в будущем и какие последствия от нее стоит ожидать? Я выделяю два сценария. Один – это изменение самого облика капитализма в связи с технологическими революциями на базе тех ценностей, которые были созданы еще в эпоху модерна. То есть пролонгация, продление тех процессов, что происходят сейчас. Но это развитие привело к очень большим глобальным кризисам: экологическим, антропологическим, социальным. И совершенно очевидно, что если мы будем продолжать по этому пути наше развитие, то кризисы будут нарастать. Как с ними бороться и как из них выходить – пока никто не знает, все лишь говорят о них. И чтобы реально выйти из них, необходимо изменить наши базовые ценности: наше понимание природы, человека, счастья.

 

 

- Это первостепенная задача философии, она для этого и предназначена. Она всегда исследует то, что считается само собой разумеющимся. Наше понимание справедливости, понимание свободы… Ведь все столкновения идут из-за несогласованности этих пониманий. Столкновения народов, столкновения цивилизаций – каждый отстаивает свой образ жизни, который заложен в этих пониманиях. Если мы хотим с этими кризисами справиться, то придется копать вглубь и смотреть на имеющиеся базовые ценности: как они нас ориентируют, что там нужно поменять? Это очень сложная задача. Нужно смотреть, если ли предпосылки для изменений. Я их называю точками роста новых ценностей. Придумать можно многое, но не все может быть укоренено. Вот много пишут о необходимости экологического сознания. Но на пустом месте оно не возникнет. И не возникнет до тех пор, пока не будут найдены новые точки роста в самой современной жизни, причем в недрах западной цивилизации. Если мы найдем такие точки, то тогда будет возможен второй сценарий – выход на другой тип цивилизационного развития.

 

 

- Например, серьезная философская проблема, решение которой имеет важное практическое значение сегодня – это как совместить идеи прав человека и идеи прав народа? Потому что у большинства народов Земли наблюдается приоритет корпоративных отношений над индивидуальными. От традиционалистских культур еще идет такая традиция, она и для России еще актуальна. И как только начинает педалироваться тема прав человека, тут же открывается возможность для произвольного вмешательства в дела других стран. Без объявления войны. А это нарушение международного права. Как тогда быть с правовым обществом?

 

 

- Надо внимательно изучать три основные сферы современной социальной жизни: научно-технологическую, экономику и сферу общественных отношений. Я считаю, что наука должна дополнить принципы научно-технического развития постулатом “Не навреди”. Чтобы не возникало нынешних ситуаций, когда повсеместно внедряют технологии без оглядки на будущее, а если что и получится плохое – мол, ничего страшного, мы лучше человека поменяем, раз уж так окружающую среду засорили. А сейчас есть такие возможности! Идут же исследования в спортивной медицине – так повысить содержание красных кровяных телец в крови спортсменов, чтобы сделать этот повышенный фон “естественным” генетическим свойством. Проектирование человека с заданными свойствами – это уже не научная фантастика, а вполне осязаемая перспектива завтрашнего дня. И когда такая технология станет дешевой, то откроется возможность, например, выращивать людей с улучшенным кислородным обменом ткани, которые смогут без ущерба для себя дышать отравленным воздухом. И зачем тогда окружающую среду оберегать? Ведь экономически легче человека переделать! Такое сегодня возможно, но будет абсолютно немыслимо при принятии принципа “Не навреди”. Потому что при изготовлении нового человека такие области риска открываются, что десять тысяч раз надо смотреть, что получится на деле.

 

 

- Тут можно выдвигать пока лишь робкие предположения. Обозначить нечто такое, возникающее внутри, что внешне вроде как продолжает прежние установки, но с другой стороны кардинально их меняет, необычайно трудная задача. И вполне возможно, что она будет решена даже не при жизни моего поколения. Но предлагать какие-то варианты все же нужно. Если говорить об экономике, то здесь прежде всего важно понять, как устроена экономика потребительского общества, а значит и мировой рынок. В чем, как говорит молодежь, заключается его “фишка”? А “фишка” его вот в чем состоит: когда начался переход к обществу потребления, был провозглашен лозунг – “чем больше мы потребляем, тем лучше для экономики”. Ну правильно! Будет потребление, будет рост производства, будут запросы – включается положительная обратная связь и раскручивается маховик производства… Со временем это породило очень интересный эффект: скоропортящиеся, но дешевые товары замечательнейшим образом стали завоевывать рынок. Люди, за счет того, что их приучают обновлять мебель и вещи, очень легко мирятся с этим. Новые товары быстро ломаются и выходят из строя, но это мало кого беспокоит: сломался пылесос – не беда. Он дешевый, можно купить новый. А такая практика ведет за собой ряд проблем с утилизацией отходов, загрязнением окружающей среды, да и потребление ресурсов постоянно увеличивается.

 

Я пока еще не вижу, каким образом можно естественно, исходя из рыночных отношений, решить эту проблему. Но я глубоко уверен, что там есть что-то. Вот, например, в дизайне недавно возник новый способ изготовления вещей. Ядро проектируется долгосрочное, но заранее предусмотрено, что многие аксессуары к нему можно приделать. Здесь может быть возврат к старым традициям, когда наши бабушки и дедушки хранили многие вещи как раритеты, чинили, ухаживали за ними, но не выбрасывали. Точно также и сейчас ядро некоего товара может выпускаться долгосрочным, а если возникнет желание его изменить, модернизировать, украсить, а то и вовсе получить функционально новую вещь, то за определенную плату это легко будет сделать. Здесь может быть если не точка роста, то хотя бы определенная наметка для нее в экономике.

 

 

- На мой взгляд, их нужно искать в идеалах демократии. Хотя и с ними не все так просто. Демократия подразумевает свободный выбор, но современные средства массовой информации так устроены, что они могут рейтинг политика поднять и опустить как угодно. Они откровенно манипулируют людьми. Мы сами того не замечаем, как под влиянием телевидения мы поступаем так или иначе, поскольку посредством него определенная программа закладывается в подсознание. У философа Эриха Соловьева есть замечательное исследование о Декларации прав человека. Он показал, что три декларации – это три гарантии от трех видов насилия. От дикостей религиозных войн, от произвола монархии и от тоталитаризма. Но в информационном обществе возник новый вид насилия – насилие информационное. Это программирование человека. Сейчас огромные средства идут на то, чтобы научиться более эффективно программировать человека. Чтобы он думал, что все делает свободно, что выбор делает самостоятельно, а на самом деле поступал так, как хочется определенным людям. Не исключено, что придется и здесь дополнительную декларацию вводить, как защиту от информационного насилия. Как это будет происходить – это уже отдельный разговор.

Беседовал Олег ГАЛКИН