Адвокат Коновалова просит оправдать его подзащитного по эпизодам сентября 2005 года

Источник материала:

Адвокат Дмитрия Коновалова Дмитрий Лепретор уверен, что его подзащитный не причастен ко взрывам в Витебске 14 и 22 сентября 2005 года и попросил суд оправдать его по этим эпизодам, сообщает БелаПАН.

Лепретор заявил, что обвинение строит доказательную базу на показаниях, которые сам Коновалов дал во время допросов 13 апреля. Однако, по словам защитника, первый допрос был произведен с нарушениями и с нарушениями составлен протокол, поэтому эти данные не могут быть использованы в качестве доказательства.

На втором допросе в этот же день, как отметил Лепретор, Коновалов дал неверные показания о составах взрывчатых веществ и составах взрывных устройств, примененных в сентябре в Витебске. Так, он говорил о том, что в состав взрывчатого вещества входит триперекись ацетона, а эксперты установили, что на самом деле был тротил или тротилосодержащее вещество.

Лепретор обратил внимание на болезненное состояние Коновалова во время первых допросов. Он также отметил, что Ковалев во время проверки показаний на месте не указал точно место производства взрыва 22 сентября 2005 года, хотя якобы ранее на него указывал Коновалов.

Лепретор также заявил, что не стоит доверять показаниям Ковалева о составе взрывчатых веществ. Так, Ковалев говорил, что Коновалов использовал для приготовления взрывчатых веществ диперекись ацетона, а Коновалов — триперекись ацетона.

Лепретор также обратил внимание на то, что ножки от будильника «Севани» (одни из поражающих элементов во взрывных устройствах в Витебске. — БелаПАН.) конструктивно отличаются от того, как их нарисовал на следствии Ковалев.

По словам адвоката, якобы переданной летом 2005 года Ковалевым Коновалову 75-граммовой тротиловой шашки явно недостаточно для изготовления двух взрывных устройств, а информация о том, что у Коновалова был другой тротил, отсутствует.

Лепретор заявил, что исследованные в суде доказательства не позволяют говорить о причастности Коновалова к взрывам и поджогам в Витебске в 2000-2005 годах. «Прошу по данным эпизодам оправдать моего подзащитного», — сказал адвокат.

Он обратил внимание суда на то, что во многих случаях время преступлений и места их совершения не конкретизированы, данные обвинения о конструкции самодельных взрывных устройств основываются только на показаниях Ковалева, часто не задокументированы последствия взрывов, не проводились взрывотехнические экспертизы, не установлен размер причиненного вреда. По некоторым эпизодам, как считает Лепретор, применение самодельных взрывных устройств не доказано, не установлено, пригодны ли они для причинения телесных повреждений.