Города наши быстро строятся. Бывшие пригородные деревни становятся микрорайонами. В них растут многоэтажные дома. С одной стороны, хорошо: исполняется чья–то мечта об отдельной благоустроенной квартире. С другой — редко снос старого жилища для возведения нового обходится без конфликтов. У адвоката гродненской специализированной юридической консультации «ЮрЭксперт» Татьяны Казак большая практика ведения таких спорных дел. Одно из них, завершившееся не в пользу исполкома, изымавшего землю для госнужд у частных собственников, предлагаем вашему вниманию.
— Два брата жили в собственном доме довоенной постройки практически в центре Гродно. Оба женаты, у каждого — по ребенку. На жилплощади одного зарегистрированы даже двое детей, его собственный и жены. Таким образом, в доме были прописаны 5 человек: 2 брата и 3 ребенка. В связи с изъятием земельного участка для государственных нужд городской исполнительный комитет предложил собственникам квартиру. Трехкомнатную. Но одну на всех. То есть двум совершенно самостоятельным семьям пришлось бы проживать на общей кухне.
Между тем по указу Президента № 58 от 2 февраля 2009 года местный исполком, прежде чем вынести решение об изъятии участка, обязан обеспечить право собственника сносимого жилья либо части его на компенсацию. Вообще, по законодательству собственникам частных домов, подлежащих сносу, полагается три вида компенсации: деньги, недвижимость или земельный участок. Но горисполкомы зачастую в своем решении о предстоящем изъятии земельного участка прямо указывают на невозможность предоставления иного участка в пределах городской черты, а ехать за город люди чаще всего не соглашаются. Поэтому фактически остаются два «рабочих» способа компенсации: денежные средства или квартиры типовых потребительских качеств. Однако это вовсе не значит, что двум семьям стоит соглашаться на одну квартиру на всех. Ведь указ Президента № 58 нигде прямо не говорит о возможности предоставления взамен сносимого жилья (его доли) доли в квартире. Это и стало главным аргументом защиты. Братья подали исковое заявление в суд.
Одновременно жилищно–эксплуатационная служба подала иск в суд о выселении братьев в выделенную им вместо дома квартиру. Однако суд усмотрел целый ряд нарушений процедуры решения подобных конфликтов. В частности, горисполком не составил протокол разногласий между ним и собственниками до вынесения решения о выселении. Не выяснил, на какую компенсацию они согласны. Далее, по закону, если доводы спорящей стороны исполком счел неубедительными, то в двухнедельный срок после подписания протокола разногласий он подает иск в суд о выкупе недвижимого имущества либо выселении собственника и членов его семьи с предоставлением недвижимости, отвечающей требованиям положения и Указа № 58. И только после вступления в силу постановления суда принимается решение о выселении бывших собственников имущества. Но ничего этого сделано не было: способ реализации прав собственников не согласован, протокол разногласий появился только спустя четыре месяца после принятия решения о выселении, и до принятия такого решения горисполком не обращался в суд.
Исход дела такой. Решение исполкома о выделении в долевую собственность братьям трехкомнатной квартиры было отменено. Более того, суд обязал горисполком принять решение о выделении семьям отдельных квартир. В итоге каждый из братьев получил по двухкомнатной квартире взамен снесенного старого дома.
Главная
Гороскопы
Города наши быстро строятся. Бывшие пригородные деревни становятся микрорайонами. В них растут многоэтажные дома. С одной стороны, хорошо: исполняется чья–то мечта об отдельной благоустроенной квартире. С другой — редко снос старого жилища для возведения нового обходится без конфликтов. У адвоката гродненской специализированной юридической консультации «ЮрЭксперт» Татьяны Казак большая практика ведения таких спорных дел. Одно из них, завершившееся не в пользу исполкома, изымавшего землю для госнужд у частных собственников, предлагаем вашему вниманию.