Николаю Автуховичу продлили превентивный надзор еще на полгода
28.08.2015 06:04
—
Новости Общества
|
Коллегия Гродненского областного суда оставила в силе решение о продлении превентивного надзора в отношении волковысского бизнесмена Николая Автуховича. Сам предприниматель считает, что в первой инстанции решение было принято незаконно — заседание суда состоялось без него, хотя он просил о переносе из-за состояния здоровья. Превентивный надзор над владельцем Поскольку во время заседания Николай был в больнице и предупредил об этом суд, рассмотрение дела без него он посчитал грубым нарушением, влекущим отмену постановления. С этим тезисом он выступил 27 августа на рассмотрении его жалобы в областном суде. Заседание длилось всего около 15 минут. «Адвокат поднялся, чтобы добавить еще что-то после слов прокурора, но ему не дали ничего сказать — судьи ушли в совещательную комнату, — рассказал TUT.BY Автухович после заседания. — Было заранее ясно, чем это закончится». Предприниматель не теряет оптимизма: «Пусть поохраняют меня еще полгода». Под превентивным надзором Автуховичу нельзя покидать границы Волковыска, он должен находиться дома с 22.00 до 6.00 (это дважды за ночь проверяют сотрудники милиции) и каждый понедельник — отмечаться в милиции. Также ему запрещено посещать места, где продается на разлив алкоголь, то есть кафе, бары и рестораны. «Не знаю, почему мне это приписали, я ведь вообще не пью», — говорит бизнесмен. У Автуховича до сих пор есть проблемы с рукой, которые начались еще в тюрьме, но выехать на лечение за пределы Волковыска он может лишь с разрешения милиции. Год назад правоохранительные органы не давали ему возможности Николай Автухович — предприниматель, ветеран афганской войны, общественный активист. Дважды отбывал наказание в тюрьме. Первый раз был арестован в 2005-м году по обвинению в неуплате налогов и осужден на 3,5 года, второй раз — в 2009-м по обвинению в незаконном хранении оружия, Чтобы разместить новость на сайте или в блоге скопируйте код:
На вашем ресурсе это будет выглядеть так
Предприниматель считает, что в первой инстанции решение было принято незаконно - заседание суда состоялось без него, хотя он просил о переносе из-за состояния...
|
|