Окончательный анализ

Источник материала:

Окончательный анализ

Бюро по демократии и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ 6 июня опубликовало окончательный отчет о наблюдении за президентскими выборами 2006 г. Как и в предварительном отчете, опубликованном 20 марта, выборы 19 марта названы не соответствовавшими принципам ОБСЕ. Секретарь Центризбиркома Беларуси Николай Лозовик назвал отчет ОБСЕ недостоверным.
Ксения АВИМОВА
Во время предвыборной кампании и во время голосования в Беларуси работали 50 долгосрочных и 440 краткосрочных наблюдателей Миссии по наблюдению за выборами (МНВ) БДИПЧ ОБСЕ, отчеты которых и стали основой для оценки проведения президентских выборов в нашей стране.

С самого начала, утверждают авторы отчета, местные власти шли навстречу наблюдателям и свободно предоставляли всю необходимую им информацию о формировании избирательных комиссий, подготовке участков.

Единственным, чего не удавалось узнать наблюдателям, было количество избирателей, зарегистрированных на избирательных участках. Это объясняется тем, что списки избирателей формируются не централизованно, а на каждом участке в отдельности. Этот принцип формирования списков, по мнению наблюдателей, не гарантировал их точности: как оказалось, они не всегда были выверены для того, чтобы избежать внесения одного человека в несколько списков.

Заседания избирательных комиссий всех уровней проходили открыто для наблюдателей, представителей кандидатов в президенты и прессы. По версии ОБСЕ, Центризбирком провел только два заседания — “для регистрации кандидатов и их доверенных лиц 17 февраля и для объявления результатов выборов 23 марта”.

Отмечается, что “глава и секретарь ЦИКа часто принимали административные и правовые решения вне формальных заседаний, несомненно, без обращения за рекомендациями к другим членам комиссии. Такой подход к принятию решений подразумевал, что немногие решения принимались коллегиально. За редкими исключениями территориальные избирательные комиссии (ТИКи) не проводили заседаний в период работы наблюдателей, предпочитая принимать решения в ходе неофициальных встреч”.

Наблюдатели в целом положительно отозвались о работе участковых и территориальных избирательных комиссий до начала голосования. Во время досрочного голосования и в основной день выборов условия работы наблюдателей миссии ОБСЕ ухудшились. Так, большинство наблюдателей говорят, что 14-18 марта не могли получить сведений о количестве проголосовавших досрочно (утверждается, что представители участковых избирательных комиссий (УИК) говорили о запрете предоставлять эти данные). На этапе подсчета голосов не все наблюдатели могли видеть отметки в бюллетенях, подсчет шел в тишине, а результаты не оглашались до заполнения бюллетеней. 39% представителей ОБСЕ не смогли наблюдать за обработкой и сведением в таблицы результатов, полученных из УИКов; некоторые наблюдатели не смогли попасть в помещения ТИКов.

Наблюдатели ОБСЕ отметили хорошее понимание избирателями и членами избиркомов процедуры голосования. Однако на некоторых участках не соблюдалась тайна голосования, сразу несколько человек находились в кабинке для голосования. В нескольких отчетах наблюдатели отмечают, что одни и те же избиратели голосовали многократно. В связи с тем, что выборы проходили с нарушениями принципов БДИПЧ ОБСЕ, авторы отчета дают рекомендации, которые помогут сделать электоральный процесс прозрачнее.

В первую очередь рекомендации ОБСЕ касаются условий формирования и работы избирательных комиссий: в них не должны присутствовать представители “спонсируемых государством” трудовых коллективов, все решения должны приниматься на открытых заседаниях и публиковаться на сайте Центризбиркома. Авторы отчета предлагают разрешить кандидатам привлекать для финансирования кампаний частные средства.

Цензура выступлений, агитационных материалов и программ кандидатов недопустима, считают авторы доклада. Конфискация агитпродукции возможна только в случае, если суд решит, что эти материалы противоречат Избирательному кодексу. Вообще же ОБСЕ предлагает изменить законодательство так, чтобы все действия, связанные с выборами, регулировал Избирательный кодекс. Кроме того, рекомендуется создать централизованный регистр избирателей, чтобы избежать ошибок при составлении списков в участковых комиссиях.

Пока не существует официального перевода отчета. Центризбирком отказывается комментировать предложения ОБСЕ. Секретарь ЦИКа Николай Лозовик в интервью “БР” отметил, однако, что отчет должен быть “взвешенным и обоснованным, в нем должны быть реальные предложения, которые возможно реализовать в данной стране и которые действительно будут способствовать совершенствованию избирательного законодательства”.

Н. Лозовик назвал документ “фальсифицирующим результаты наблюдения”. Секретарь Центризбиркома отметил, что белорусской стороне непонятно, каким именно образом формировалась миссия по наблюдению.

“Как назначаются руководители этой миссии? — спрашивает Н. Лозовик. — Руководителем назначен был г-н Аренс, мы с ним работали на протяжении всего периода долгосрочного наблюдения, но непосредственно за день до выборов миссию возглавил г-н Гастингс. Поэтому нам не совсем понятно, почему человек, знающий ситуацию, проработавший длительное время в миссии долгосрочных наблюдателей, отодвигается на второй план человеком, который в течение одного дня делает заключение, что здесь не все понятно, здесь выборы недемократичные”.

Кажущееся противоречие снимает сообщение пресс-службы БДИПЧ ОБСЕ от 20 марта. В соответствии с ним, не было замены руководства миссии. Главой МНВ оставался Герт-Хинрик Аренс, а Элси Гастингс был назначен специальным координатором краткосрочных наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ. На пресс-конференции по предварительному подведению итогов выборов присутствовали оба дипломата. Возможно, тот факт, что г-н Гастингс является председателем Парламентской ассамблеи ОБСЕ, сыграл свою роль в том, что этот политик воспринимался как более значимая фигура, чем г-н Аренс.

Н. Лозовик утверждает, что 90% россиян, входивших в миссию ОБСЕ, оценили подготовку к выборам и их проведение как “хорошие” и “очень хорошие”. Секретарь ЦИКа не может понять, откуда же взялось негативное заключение о прозрачности выборов. Он говорит, что представители Центризбиркома нашли ошибки в предварительном заключении ОБСЕ, просили предоставить им черновик окончательного отчета, чтобы поправить возможные ошибки, запрашивали документы, подтверждающие нарушения в проведении выборов, но, по его утверждению, так ничего и не получили.

Опровергает наш собеседник и утверждение авторов отчета, что решения ЦИКа зачастую принимались не коллегиально, а председателем или секретарем комиссии. Н. Лозовик считает, что в докладе речь идет о рассмотрении писем и обращений, которые могут рассматриваться не на заседаниях, а кем-либо из членов или сотрудников ЦИК по поручению председателя комиссии.

Министерство иностранных дел заявило, что “итоговый доклад БДИПЧ ОБСЕ с оценками выборов в Беларуси подтверждает обоснованность претензий белорусской стороны к методике оценок выборов, применяемой в ОБСЕ”. Пресс-секретарь МИДа Андрей Попов, отвечая на вопросы журналистов на брифинге 8 июня, отметил, что в период подготовки отчета белорусская сторона направила в ОБСЕ ряд замечаний относительно оценки выборов в Беларуси, однако эти замечания и пояснения не были учтены в итоговом докладе БДИПЧ ОБСЕ.