Пируэты поддержки

Источник материала:

Богатый урожай государственной помощи сняли отечественные предприятия в августе. От уплаты «оборотных» налогов с выручки от реализации продукции собственного производства в рамках производственной кооперации освобождаются до 1 января 2010 г. Указом Президента № 525 предприятия, входящие в состав ПО БМЗ. Кроме того, они получат налоговый кредит по ряду республиканских налогов. Реструктуризируется задолженность входящего в состав объединения ОАО «Завод швейных машин» перед республиканским и местным бюджетом на 7,25 млрд. Br.

От оборотных налогов также освобождены ПО «БелАЗ», предприятия госконцернов «Беллегпром» и «Беллесбумпром» (Указ № 529). Все высвобожденные средства должны быть направлены на техперевооружение и наращивание объемов производства. Кроме того, предприятия концернов могут рассчитывать на получение средств из отраслевых инновационных фондов на безвозвратной и возвратной основе (на срок до двух лет с рассрочкой погашения без взимания платы за пользование этими средствами).

Свою порцию льгот и иных мер господдержки получат согласно Указу от 28.08.2006 № 540 Лидское районное сельскохозяйственное УП «Можейково», по Указу № 539 — ОАО «Заднепровский межрайагросервис» и еще более 80 убыточных акционерных общества — по Указу № 538.

Одним из основных условий этой помощи является передача акций в собственность государства. Все остальное — расчеты с бюджетом, энергетиками и банками, представление бизнес-планов — не заслоняет главную стратегическую задачу — фактическую национализацию. Никто уже не задается вопросом, довели эти предприятия до убытков легкомысленные частные владельцы или внешние условия, созданные самим же государством — налоговая нагрузка, ценовые ограничения, да и государственное же управление. Ведь все утопающие в убытках ОАО, ныне спасаемые государством ему же и подчинены. Тем не менее, главный элемент их нынешнего выведения из кризиса — лишение собственности миноритарных акционеров — белорусских граждан.

АДЕПТОВ свободного рынка и частной собственности такое развитие событий повергает в недоумение. Но они еще больше удивятся, узнав, что белорусские рецепты экономического развития имеют в мире немалую популярность. Правда, желающих приписать себе авторство сколько угодно.

Например, в очередном докладе Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD) заявлено, что «рыночные реформы, проводившиеся в большинстве развивающихся стран начиная с 1980-х годов, не оправдали ожидания». Идеология этих реформ, говорится в докладе, ограничивала «спектр инструментов стимулирования роста, доступных правительствам развивающихся стран». Последним предлагают брать пример с Китая и Вьетнама. Таким образом, UNCTAD констатирует конец эпохи «вашингтонского консенсуса». Его принципы, сформулированные в 1990 г.: приватизация, жесткая монетарная политика, отказ от бюджетного дефицита, либерализация торговли, открытость для иностранных инвестиций. Такой подход стал стандартным для решения проблем развивающихся стран и лег в основу реформ в Латинской Америке и Восточной Европе.

Зато Китай, которому удалось добиться фантастических темпов экономического роста, избежал политической нестабильности и сохранил контроль над своей финансовой системой. И все это — при участии и под контролем государства. В докладе UNCTAD также признается, что поддержка промышленности, инноваций и экспорта может и должна осуществляться государством.

Впрочем, этому рецепту уже давно следует наша страна, в докладе UNCTAD не упомянутая. Теперь и в России высказываются мнения, что рыночные преобразования не решили социальных проблем, итоги реформ себя не оправдали, а роль государства в экономике должна возрастать.

ИНТЕРЕСНО, что увлечение «китайской моделью» наблюдается не только в развивающихся странах. Еще в мае 2004 г. Лондонским центром международной политики был опубликован доклад под названием «Пекинский консенсус», где речь идет уже не только об эффективности китайского опыта. Если «вашингтонский консенсус» по мнению авторов, «осчастливил» одних банкиров», то «пекинский консенсус» работает в интересах простых людей. Его цель — рост при сохранении независимости; отличительные черты — «решительное стремление к инновациям и экспериментам» (специальные экономические зоны), «защита государственных границ и интересов», «накопление инструментов асимметричной силы» (в виде мощных валютных резервов). Китайская модель кажется лондонским исследователям универсальным ответом на вызовы современности. Но сколько уже было таких ответов, вызывавших потом новые пренеприятные вопросы.

Экономисты-теоретики — народ увлекающийся. Правда, последствия внедрения их теорий в жизнь напрямую отражаются на карманах человечества. Например, в 1950 — 1960-х годах была популярна концепция импортозамещения, разработанная аргентинцем Раулем Пребишем. Считалось, что государство должно поддержать национальную промышленность, пока она не окрепнет, с помощью высоких тарифов, манипуляций с обменным курсом, ограничения импорта, субсидирования кредитов и госинвестиций. Сейчас мало кто вспоминает, как благодаря этим мерам в 1965 — 1973 годах в Латинской Америке среднегодовой темп роста экономики достигал 7,4% — почти как сейчас в некоторых странах СНГ и Юго-Восточной Азии. Но к началу 1980-х экономика латиноамериканских стран оказалась разбалансированной и неэффективной. Попытки удержать на плаву флагманов национальной промышленности и раздутые социальные программы обернулись огромными бюджетными дефицитами и гиперинфляцией, съевшей весь достигнутый рост, политической и социальной нестабильностью. Именно для борьбы с этими явлениями и появился «вашингтонский консенсус». У него были свои издержки. Теперь для их преодоления в моду входит «пекинский консенсус», который, впрочем, можно было бы назвать и «минским».

ДО недавнего времени российские предприниматели, добиваясь ограничения в Россию белорусского импорта, ссылались на господдержку белорусских конкурентов как нерыночный фактор недобросовестной конкуренции. Сегодня россияне сами не прочь призвать на помощь такой фактор. Если так пойдет дальше, то вскоре едва ли не главным конкурентным преимуществом национальных экономик окажется уровень государственных субсидий, налоговых льгот и прочих преференций. Впрочем, налоги-то платить все равно кому-то придется. Или нужно изыскать источник, до поры до времени позволяющий обломать невидимую руку рынка. У одних это — запас нефтедолларов, у других — избыток дешевой рабочей силы, способный компенсировать предоставление льгот и прямые вливания отдельным предприятиям и отраслям. Если же подобных ресурсов нет, надо искать другие — скажем, всемерное повышение трудовой дисциплины. Если, конечно, закручивание гаек способно заменить кладовые природы…

Леонид ФРИДКИН