Надуманные обвинения сняты

Источник материала:

Президиум Брестского областного суда подтвердил доводы нашей газеты о том, что в действиях обвиняемого А. Косяка не было такого коррупционного преступления, каковым является получение взятки.

В статье под заголовком «Дрогичинский «капкан» («Р», 13 марта с. г.) высказывались критические замечания в адрес правоохранительных и судебных органов, которые излишне строго отнеслись к деяниям Александра Косяка, работавшего до ареста одним из руководителей Дрогичинской районной организации ОО «БООР». Заместитель председателя Верховного суда Республики Беларусь В. Калинкович внес протест на приговор суда Дрогичинского района, которым А. Косяку было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии усиленного режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, лишением права заниматься охотой и ведением охотничьего хозяйства сроком на три года. 

Президиум Брестского областного суда рассмотрел уголовное дело по внесенному протесту. Он пришел к выводу, что по двум статьям УК А. Косяк  был осужден необоснованно в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Судебные инстанции признали установленным, что А. Косяк, занимая должность исполнительного директора Дрогичинской районной организации «БООР», 13 октября 2005 года за сокрытие факта незаконной охоты Н. Бобко и несоставление административного протокола по ч. 1 ст. 87-1 КоАП 1984 года получил от супруги правонарушителя — Л. Бобко — 300 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие. Вместе с тем из показаний супругов Бобко усматривается, что условием несоставления протокола о незаконной охоте Косяк выдвинул оказание «добровольной» материальной помощи охотничьему хозяйству. Л. Бобко написала соответствующее заявление, которое по указанию Косяка вместе с деньгами в сумме 300 000 рублей было передано бухгалтеру охотничьего хозяйства. Как и указывалось в публикации, бухгалтер Т. Кухарчук факт передачи ей заявления Бобко и денег подтвердила. Из ее показаний выходило, что эти деньги расходовались на нужды охотничьего хозяйства, а 100 000 забрал себе исполнительный директор. Другие свидетели подтвердили, что Косяк сообщил им  о передаче Бобко 300 000 рублей на нужды охотничьего хозяйства. 

Действительно, решил президиум Брестского областного суда, в результате проявленного Косяком бездействия по службе Н. Бобко избежал повышенной административной ответственности, что нанесло существенный вред государственным и общественным интересам. Решение подобным образом финансовых проблем организации, возглавляемой А. Косяком, явно противоречило интересам службы. Вместе с тем Косяком от сотрудников охотхозяйства не скрывался факт оказания Бобко «материальной помощи» этому хозяйству. Кроме того, установлено, что личная машина самого А. Косяка также использовалась по договору аренды в интересах охотхозяйства. 

Таким образом, деньги от Бобко были получены Косяком не для себя или близких, что является необходимым условием наступления ответственности при получении взятки, а из иной личной заинтересованности. Поэтому президиум областного суда переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 430 УК (получение взятки) на ст. 2 ст. 424 Уголовного кодекса как злоупотребление служебными полномочиями из иной личной заинтересованности. 

Поскольку по обвинению в бездействии должностного лица данный квалифицирующий признак А. Косяку не вменялся, его действия также переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 этой же статьи. 

Окончательно президиум Брестского областного суда назначил А. Косяку наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, а также лишением права заниматься охотой и ведением охотничьего хозяйства сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии в условиях общего режима. 

Думается, газета выполнила свою миссию: надуманно строгое наказание заменено на то, которое А. Косяк заслужил. И в данном конкретном случае справедливость восторжествовала.