ВОЗВРАЩЕНИЕ К «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»?
ВОЗВРАЩЕНИЕ К «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»?
Как и следовало ожидать, намерение США создать в Восточной Европе свою систему противоракетной обороны вызвало ответную реакцию прежде всего у России. Американское руководство по-прежнему пытается обосновывать свои действия желанием подстраховаться от растущей военной мощи Ирана. Но в эту версию мало кто верит. Понятно, что гипотетическим противником Вашингтона в данном случае остается Москва. Российские военные ориентируются на концепцию национальной безопасности образца 2000 года. Но не так давно Совет безопасности заговорил о предстоящем реформировании военной доктрины с учетом «увеличения роли военной силы в политике ведущих государств», а также «озабоченности деятельностью США и НАТО». Согласно уже внесенным поправкам Россия готова применить ядерное оружие в ответ не только на его использование агрессором, как это было прежде, но и «на широкомасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических ситуациях для национальной безопасности Российской Федерации и ее союзников». Правда, о превентивном ядерном ударе речи в документе не было. Между тем начальник Генштаба Вооруженных сил РФ Ю.Балуевский заявил о теоретической готовности России нанести превентивный ядерный удар. Более того, генерал настолько разоткровенничался, сказав, что допускает применение военной силы не только в ходе боевых действий, но и в целях «демонстрации решимости руководства страны отстаивать ее интересы». Практически одновременно с заявлениями из Москвы о необходимости быть готовыми к тому, чтобы первыми применить ядерное оружие, заговорили и в НАТО. На рассмотрение администрации Северо-атлантического альянса был представлен соответствующий доклад. Призывая к значительной корректировке взглядов НАТО на методы защиты своих интересов, авторы доклада заявили, что применение ядерного оружия для нанесения упреждающего удара является «незаменимым инструментом». По мнению натовских экспертов, сохранить мир без ядерного оружия не удастся. Иными словами, Запад пытается реанимировать политику времен «холодной войны», когда ядерное оружие выступало главным фактором сдерживания. Среди потенциальных угроз фигурируют терроризм и религиозный фундаментализм. Маловероятно, чтобы НАТО действительно рассматривало столь локальные объекты в качестве мишеней для ядерного арсенала. Скорее всего, они выступают формальным прикрытием. Западные эксперты констатируют ослабление влияния международных структур, прежде всего ООН. Посему специалисты альянса допускают вероятность проведения глобальных военных операций без ратификации международного сообщества. Важно также отметить, что будущая доктрина НАТО предполагает отказ от принятия решений на основе и внутреннего консенсуса, дабы избежать проволочек со стороны партнеров по альянсу. Понятно, что в этом случае принимать решение будут США. На этом фоне Северная Корея заявила, что у нее остается право выбора относительно прекращения своей ядерной программы, в зависимости от того, выполнят ли США свое обещание отказаться от враждебности по отношению к Пхеньяну. По большому счету, этого следовало ожидать. Ведь КНДР изначально увязывала сворачивание своей атомной программы с предоставлением гарантий безопасности со стороны США, а таких гарантий пока не последовало. В рамках ведущихся с 2003 года шестисторонних переговоров с участием России, США, Китая, КНДР, Южной Кореи и Японии американская делегация обещала к концу прошлого года исключить Северную Корею из «черного» списка и снять в отношении нее все торговые ограничения. Но этого до сих пор не сделано. Как пишут официальные корейские СМИ, «процесс денуклеризации Корейского полуострова заключен в особые обстоятельства, при которых он может продвигаться только тогда, когда каждая сторона добросовестно выполняет свои обязательства, исходя из принципа «действие в обмен на действие». Выполнение договоренностей в одностороннем порядке КНДР, конечно, не устраивает. В период правления предыдущей американской администрации Б.Клинтона Штаты уже отказывались от своих обязательств. Тогда они остановили поставки в Северную Корею обычного топлива, которое, согласно достигнутым договоренностям, являлось компенсацией за отказ корейцев от разработок в сфере атомной энергетики. Своим непостоянством Вашингтон фактически и спровоцировал Пхеньян к дальнейшим исследованиям атома. Гарантий того, что сейчас ситуация не повторится, нет. К тому же, США продолжают проводить агрессивный внешнеполитический курс в целом. Ирак по-прежнему оккупирован. Иран также остается потенциальной мишенью Пентагона. А в Европе Штаты возводят систему противоракетной обороны. В минувшем веке ядерное оружие действительно сдерживало мир от глобальных конфликтов. Все понимали — победителей в этой войне не будет. Однако сегодня ситуация изменилась. США ускоренными темпами ведут разработку как традиционных видов ядерного оружия, так и ядерных зарядов малой мощности, которые могут быть применены в локальных масштабах. Согласно планам Пентагона уже к 2015 г. в США должен быть создан Консолидированный центр ядерного производства, который будет располагать базой, необходимой для ежегодного производства 125 единиц ядерных зарядов. Что касается идеологического обоснования ядерных инициатив США, уместно привести в пример заявление специального представителя США по нераспространению ядерного оружия Роберта Джозефа, выступившего в оправдание американских атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, так как они «положили конец войне, которая стоила бы еще миллионов жизней». Иными словами, ради безопасности одной части населения Штаты допускают уничтожение другой. При этом в группе риска может оказаться любой, кто не согласен с политикой США. Глеб ВОЛКОВ |
|