Реальный сектор. Опять двойка

Когда знакомишься с такими правительственными документами, как "Концепция программы развития промышленности" или "Стратегия привлечения иностранных инвестиций", возникает стойкое ощущение студенческого реферата: надерганные из "умных книжек" мысли кое-как скреплены общим введением и заключением. И призваны сии документы продемонстрировать исключительно эрудицию их авторов ("умные книжки" если не читали, то видели). Содержательная часть этих опусов состоит из сводки предложений предприятий, разбавленных популярными терминами типа "инноваций", "нанотехнологий", "микроэлектроники" и т.д. Отсутствует главное – анализ сложившегося положения дел, тенденций развития рынков, цели, способы их достижения, источники финансирования.

Инвестиции: откуда и куда?

Я уж и не говорю о том, что из этих документов непонятно, какими силами и средствами будет решаться главная, на сегодняшний день, экономическая проблема нашей страны: значительное превышение потребностей государства и социальной сферы над ресурсами, которые может им предоставить реальный сектор.

Не хочу здесь повторяться: не раз писал, что тех источников, из которых правительство намерено черпать прямые иностранные инвестиции, в природе не существует. Поскольку нам инвесторам предложить особенно нечего. Как не существует тех инвесторов, которые жаждут выкупить наши убитые госпредприятия даже по балансовой стоимости. Внутренних накоплений реального сектора от потребности в капвложениях ничтожно мало. Как выполнять такие маниловские программы?

Бессмысленность формирования государственных программ как суммы предложений предприятий видно хотя бы на двух примерах.

Объявлено о строительстве в Минске литейного производства. МАЗ уже объявил, что речь идет о создании производства в рамках этого предприятия, и что сумма капвложений составит 200-300 млн долларов.

Но ведь еще идут переговоры о продаже МАЗа то ли КАМАЗу, то ли "Русским машинам" О.Дерипаско. Будет ли дефицит мощностей по литью в создаваемом концерне? В случае с КАМАЗом – точно нет, с Дерипаско – очень сомнительно. Так для кого будем создавать производство?

Есть, правда, уже почти уверенность, что продажи МАЗа не будет. КАМАЗ изначально планировал покупку МАЗа с целью установить на российском рынке монополию и, в рамках монополии, навязать всему СНГ свои двигатели. Именно этим планом была вызвана активность О.Дерипаско, озабоченного судьбой ярославских моторных заводов. Но сегодня ситуация сменилась: ДаймлерБенц начал поэтапно выкупать КАМАЗ и не факт, что ему и МАЗ понадобится. А "Русские машины" готовятся начать сборку китайских грузовиков с ярославскими двигателями на Урале. Похоже, МАЗ становится не нужен ни тому, ни другому. А сам МАЗ слишком мал, чтобы быть конкурентоспособным. В таких условиях инвестиции в МАЗ становятся высокорисковыми.

Еще более рисковыми являются намеченные инвестиции в создание производства с проектными нормами 65 нм на НПО "Интеграл". Мало того, что ранее со скандалом созданное производство с нормами 130 нм, по моим данным, до сих пор не вышло на нормальный уровень загрузки мощностей. Так и созданное в России на "Ангстреме" производство с нормами 65 нм хронически убыточно, поскольку в СНГ нет такого спроса, который позволил бы его загрузить. Сначала требуется такой спрос сформировать, а потом, под спрос, создавать производства.

Методика, применяемая правительственными ведомствами для формирования подобных документов не только бесполезна в практическом плане. Она еще и теоретически несостоятельна.

Основной причиной является восприятие экономики Беларуси как линейной системы: расчеты делаются под экстенсивный рост и поступательное развитие производств. Ее развитие моделируется как линейный детерминированный процесс, результаты которого при знании принципов и основных вариантов, могут быть просчитаны.

Хаос. Теория и практика.

В современном мире это неверно. Это было допустимо при больших ненасыщенных рынках, когда что ни произведи – все надо. Работало в советской экономике до конца 1960-х, потом – начались диспропорции. Работало по ряду направлений и у нас в Беларуси в 1990-е, пока российский рынок был ненасыщен и потреблял все. Но все это – уже в прошлом.

Мир сегодня - сложная динамическая система, состоящая из наций, государств, религий и т.д., которые в свою очередь также являются сложными динамическими системами. Сложными динамическими системами являются и мировая экономика, и экономики отдельных стран. И существенной характеристикой таких систем является их нелинейность.

Примеров нелинейности много. С моей точки зрения, самый впечатляющий – российский рынок сельхозпродукции, где хороший урожай способен обвалить цены в два раза и более, так что хороший урожай становится для производителей не благом, а бедой. Нелинейность проявляется и в несрабатывании стандартных кейнсианских методов борьбы с экономическим кризисом на Западе, и в лишенном логики поведении цен на мировых рынках.

Раздел математики, изучающий поведение сложных нелинейных динамических систем, называется теорией хаоса. За последние 50 лет в его развитии достигнуты большие успехи. Самый известный – модель Лоренца, которая, на базе системы всего трех нелинейных уравнений, удовлетворительно работает в разработке прогнозов погоды. В США с 1984 года, под эгидой Госдепартамента, работает Институт сложности в Санта-Фе, где пытаются применить теорию хаоса для описания социальных, политических и экономических процессов. Информация о его работах закрыта, но, по мнению ряда аналитиков, именно разработки этого института послужили базой для американской политики взрыва Большого Ближнего Востока, плоды которой мы сейчас наблюдаем.

На сегодняшний день в теории хаоса сформулировано несколько общих принципов поведения нелинейных динамических систем, которые показывают, что ее аппарат может быть применен для анализа белорусской экономики.

- нелинейные динамические системы чувствительны к изменениям начальных или внешних условий. Малые изменения этих условий способны вызвать сколь угодно значительные изменения траектории развития системы (эффект "бабочки Лоренца": взмах крыльев бабочки в Бразилии способен вызвать торнадо в Техасе);

- точную траекторию развития нелинейной динамической системы предсказать невозможно. Но для каждой системы существует область состояний, к которой она стремится в своем развитии;

И.Шишкин описал, как адепты теории хаоса в США делают из нее целый ряд прикладных выводов, знание которых позволяет понять логику американской стратегии, взорвавшей Большой Ближний Восток:

* Стабильность иллюзорна и никогда не может быть целью, ее поддержание слишком дорого обходится стране.

* Национальные интересы можно эффективно и с меньшими затратами обеспечить гибкими методами, "плавая между островов порядка в глобальном мире политического хаоса".

* США должны стремиться к активным изменениям в обществах, находящихся в кризисе, вместо того чтобы пытаться удерживать псевдостабильность.

* Находящуюся в точке бифуркации систему легко обрушить точечными воздействиями.

* Необходимо быть открытыми к перспективе усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует интересам Америки.

* Долгосрочные прогнозы - миф. Вместо этого нужен "фонарь с коротким лучом, освещающим наш путь, который поможет изменить наш мелкий ход на большие шаги".

Все это не досужие рассуждения кабинетных теоретиков, цитаты взяты из статей высокопоставленного американского дипломата, одного из ответственных за политику США на постсоветском пространстве. Нет смысла обсуждать, насколько "теория хаоса" точно описывает мировые процессы. В последние десятилетия мы все убедились на собственном опыте, что и лженаучная теория способна стать руководством к действию. Здесь же речь идет скорее о том, что не всегда удается определить ту функцию, которая описывает систему. В конце концов, теория хаоса – всего лишь математика, но, как говорят, "математика – тот язык, на котором с нами разговаривает Бог".

"Хаос" в Беларуси

Применение теории хаоса к анализу белорусской экономики требует предварительно ответить на ряд вопросов.

Во-первых, можно ли белорусскую экономику рассматривать как динамическую систему? Или все же как подсистему российской экономики? Зависимость очень сильна, и она усилится с развитием ЕЭП. В таких случаях принято определять внешнее воздействие как функцию на границе. Но тогда надо иметь прогноз развития экономики России. Какой прогноз сегодня? Но об этом – в следующей статье.

Во-вторых, сегодня белорусская экономика вступила в полосу неустойчивости. Это показал и прошлый год. (Что такое 1 млрд долларов, изъятых из нашей экономики автобумом? 2% ВВП. Не так много. А ВВП упал, в валютном исчислении, на 18%.) В какой мере она устойчива к точечным воздействиям извне? Какими мерами мы готовы противодействовать? Да и бессистемные внутренние расходы типа посевной или необоснованного повышения зарплат способны вызвать обвал.

В-третьих. С моей точки зрения, все три обсуждаемых ныне стратегии развития экономики республики (продолжение прежней, инкорпорации в российскую, либеральные реформы) ведут в "ловушку бедности" и превращении страны в лимитроф. С разным темпом, с разными потерями, но – один итог. С точки зрения теории динамических систем никакие малые воздействия изменить этот тренд (в терминах теории хаоса – аттрактор) не в состоянии: пропасть в три шага не преодолевают. Причем смена аттрактора возможна только при прохождение системы через точку бифуркации (нечто подобное мы имели в начале 90-х).

Исходя из сложившейся в нашей экономике ситуации, задачи нашей экономической политики должны быть изменены. Думаю, нам стоит взять на вооружение стратегию, которую американцы сформулировали как "плаванье между островами стабильности в море хаоса". Не думаю, что для нас сегодня приоритетны вопросы макроэкономики: кризис в нашей экономике и требования ЕЭП оставляют нам слишком мало ресурсов, чтобы надежно обеспечивать ее стабильность. Значительно важнее экспорт и рентабельность хозяйствования. В конце концов, для наших предприятий-экспортеров не так важна экономическая ситуация в республике, как ситуация на их рынках за рубежом. Да, нынешняя экономическая модель потерпела крах. Но, на базе наших предприятий-экспортеров, необходимо создать новую. Без них, только на базе иностранного капитала и нашего мелкого частного стабильных производств не выстроишь. В свою очередь это означает, что потребности предприятий-экспортеров сегодня важнее даже потребностей государства.

Но это не означает, что надо идти на поводу у совковой привычки наших директоров считать государственный карман бездонным: и бизнес-планы, и планы инвестиций должны проходить серьезную внешнюю экспертизу. Даже права на серьезную ошибку директора крупного предприятия страна уже не имеет.

И нужно даже прекратить разговоры о продаже наших предприятий-экспортеров. Поскольку неизвестно, в какие бизнес-схемы эти предприятия будут вставлены.

В импортозамещении, на внутреннем рынке основная надежда – на малые и средние предприятия. Которых необходимо поддержать в рамках частно-государственного партнерства. Хотя бы за счет передачи в длительный лизинг или льготную аренду неиспользуемого или плохо используемого государственного имущества.

Но это все – вопросы промышленной политики. Которой у нас по-прежнему нет. И которую тот эрзац, которым ее пытается заменить правительство, заменить не сможет. А кто тогда ее разрабатывать будет?

Обращаем ваше внимание, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции TUT.BY.

Партнер рубрики:

FOREX CLUB - брокер для частных инвесторов с 1997 года