Не элегантно, но эффективно. Почему в Беларуси придумали решение проблемы посадок через депозиты

Источник материала:

Проект декрета об обеспечительном депозите, призванный решить застарелую белорусскую проблему чрезмерных жестокостей к бизнесменам, вызвал бурную дискуссию. Самые распространенные претензии — «торговля индульгенциями», нарушение презумпции невиновности и «положил депозит — попал в список особо контролируемых». Потенциальные обладатели депозитов при этом аккуратно отмечают, что гарантия свободы по экономическим статьям — крайне важный шаг, и такой способ — куда надежнее очередного обещания «не сажать». TUT.BY на условиях анонимности поговорил с экспертом, участвовавшем в подготовке нашумевшего декрета об обеспечительном платеже. Далее — его мнение и аргументы.

Проблема арестов бизнесменов — ключевая для нашей страны. В Беларуси очень сложная система регулирования бизнеса, в том числе налогообложения — любой бизнес подвержен риску совершить нарушение и быть привлеченным к ответственности.

Основная проблема — несовершенная система уголовно-правового преследования по экономическим статьям. Например, в ущерб от незаконной предпринимательской деятельности у нас определяют по общей полученной выручке без учета понесенных расходов. На практике возмещение причиненного ущерба для многих практически невозможно — чистая прибыль всегда меньше выручки. В таком случае человек, не возместив ущерб, вынужден сидеть весь срок — до 7 лет. В результате в Беларуси по статье 233 УК (незаконная предпринимательская деятельность) люди сидят дольше, чем те, кто совершил насильственные преступления, в том числе вымогательство, разбой, повлекших по неосторожности смерть других лиц (водитель Порш Кайен, задавивший мальчишку во дворе школы, даже двух лет не отсидел). К таким лицам не могут быть применены положения закона об амнистии, в т.ч. уменьшение срока наказания, УДО, смягчение режима. Экономические сидят по полной — 4−5−6 лет. Получается, что белорусское общество карает предпринимателей сильнее, чем убийц.

Вторая проблема — несовершенная правоприменительная практика. По экономическим преступлениям заключение под стражу, согласно УПК, должно применяться в исключительных случаях. На практике у нас каждый случай — исключительный. Логика простая: в камере бизнесмена проще «склонить» к сотрудничеству, чем в офисе. Посадил — и пускай сознается. Очень удобно. Человек понимает, что если взяли под стражу, то точно посадят. Удовлетворение прокуратурой жалоб на изменение меры пресечения — менее 1%, количество оправдательных приговоров — менее 1%. Решение о судьбе дела принимается именно в момент избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы. В нынешней системе постановление о применении меры пресечения — это приговор. После этого момента — вся мощь системы работает только на то, чтобы человек оттуда не выбрался. Тем кто спорит говорят: «УК, УПК? 7 лет и пока».

«Вмешательство» следственных органов разоряет бизнес — кредиторы заявляют требования, операционное управление проседает, потенциальные проекты рассыпаются. Бизнес умирает. Есть статистика по РФ — за 2015 год 83% предпринимателей в результате вмешательства силовых органов теряли бизнес полностью или частично.

С другой стороны, белорусы — один из самых законопослушных народов. Менее одного процента невозврата по кредитам гражданами. Гаишники в России даже документы не проверяют, если видят белорусские номера — знают, что у белорусов документы все в порядке всегда. Казалось бы у нас и преступлений должно быть меньше. Однако, в Беларуси самый высокий показатель количества заключенных, отбывающих наказание за экономические преступления, 22% от общего числа (8 тысяч человек) Во всей России, где население в 15 раз больше, 7 тысяч.

Наши белорусские бизнесмены намного более порядочные и добросовестные, но по факту их наказывают в десятки раз сильнее.

Проблема есть и ее нужно решать. Возможные варианты:

1. Упростить законодательство, регулирующее бизнес? Это уже происходит.

2. Обеспечить справедливое следствие, независимую и беспристрастную прокуратуру и суд?

3. Запретить применять заключение под стражу для экономических преступлений?

Все это, к сожалению, быстро нереализуемо в сегодняшних условиях. Это не значит, что этим не нужно заниматься. Обеспечительный депозит — это первый возможный шаг к решению проблемы отношений правоохранительных органов и бизнеса.

1. Депозит — это не индульгенция, это — страховка

Обеспечительный депозит — это не покупка индульгенции. Деньги не переходят в собственность государства. Они лежат на счете и человек сможет их со счета снять.

Депозит означает, что не будет возбуждено уголовное дело, но наказание в виде 30% компенсации от суммы публичных обязательств человек понесет, если виноват.

То есть «депозитору» нет смысла нарушать. Ответственность он все равно понесет, пусть и в более мягком варианте. Наличие депозита означает, что ущерб интересам государства не наносится. Это укладывается в логику уголовного закона, когда, например, деятельное раскаяние и явка с повинной могут явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности.

2. Положил депозит — «мочить» не будут

Депозитор, в случае предъявления претензий, будет оставаться на свободе. Это ключевое. Для правоохранителей это означает, что психологически сломать человека и заставить «сознаться» в преступлении, будет практически невозможно. Нужно будет собирать доказательную базу. Нигде в цивилизованных странах не сажают бизнесменов в тюрьму на этапе предварительного следствия по экономическим преступлениям.

У нас любят напомнить, мол в Америке всех на 20 лет сажают за неуплату налогов, а у нас гуманизм — максимум 7 лет. На практике такие сроки в США могут быть только за связанное с уклонением мошенничество. При обычной неуплате налогов там никто не сажает в камеру. Человеку помогают заплатить налоги. Подскажут, если что-то забыл или перепутал. Если недоплатил — предупредят.

Никто не будет «мочить» тех кто положил депозит и работает добросовестно. Напротив, если ты положил депозит, против тебя не смогут применить ряд мер из арсенала по запугиванию бизнеса. В остальном — будет работать обычная цивилизованная европейская система. Докажи нарушение, потом будь готов, что бизнес сможет это обжаловать и в случае нарушений со стороны органа решение может быть отменено, депозит возвращен и убытки и судебные расходы — взысканы с органа.

По сути декрет переводит споры с бизнесом в «исковую» сферу. На западе вообще вся уголовная система по экономическим делам давно на исках основана.

Более справедливой видится обратная критика. Есть отличный анекдот:

Новоприбывших солдат загнали в комнату, страховой агент вышел на сцену, улыбнулся и сказал:
— Ребята, я знаю, что вы не хотите долго слушать всякую муть, поэтому я объясню вам про страховки за одну минуту. Смысл страховки простой: если у вас её нет, вас послали в бой и вы погибли — правительство пришлёт вашей семье письмо с соболезнованиями. Если у вас она есть, вас послали в бой и вы погибли — правительство пришлёт вашей семье 20 тысяч долларов.
Тут он сделал паузу, обвёл зал глазами и спросил:
— Как вы думаете, ребята, кого при таком раскладе отправят в бой первыми?

Получается, депозит защищает тех, кто его положил. 

3. Условия равные

Условия для всех одинаковые. Конституция не нарушается. Внести депозит может каждый. Другой вопрос, что не каждому это нужно. Малый бизнес не ходит под уголовными рисками. Он ходит больше под рисками административными. Ошибка в исчислении налога не приведет к уголовной ответственности, т.к. порог для ее наступления — неуплаченный налог 1000 базовых величин. Напротив средний и особенно крупный бизнес будет вполне заинтересован, ведь одна и та же ошибка в исчислении налога для них будет влечь уголовный риск. Бизнес не заинтересован закон нарушать. Нигде в мире. Посмотрите на Панамские списки, там в основном политики, спортсмены, актеры — бизнесменов очень мало.

Абсолютно равные условия могут быть только на кладбище. Нужно дать возможность нашему бизнесу не умирать и не ждать смерти, а развиваться и расти, не боясь ребят в погонах.

В мире это нормальная практика, только по-другому. Там есть страхование ответственности на случай ошибки. Если ошибся — можно заплатить за старые «грехи» и ответственности не будет. У нас же — только через уголовное дело.

Пусть проект декрета не так «красив» и элегантен, как хотелось бы его критикам. Цель публикации декрета — привлечь внимание к необходимости решения проблемы «посадок» бизнесменов. Возможно, общество придумает другие, более элегантные способы решения этой проблемы. Возможно, минимальная сумма депозита слишком большая и должна быть уменьшена. Для этого и проводится публичное обсуждение проекта декрета. Необходимо решить проблему страха, который мешает экономической инициативе. Нужно раскрепостить людей, поверить в них.