Свидетель по делу Муравьева про производство, долги и соображения личной безопасности

Источник материала:

В пятницу суде Ленинского района Минска продолжили рассматривать новое дело в отношении бизнесмена и инвестора «Мотовело» Александра Муравьева, который больше года назад уже был приговорен к 11 годам, передает корреспондент TUT.BY.

Муравьев обвиняется по ст. 243 ч 2. — уклонение от уплаты налогов по четырем белорусским предприятиям (ЗАО «Мотовело Интер», СЗАО «Велосипедная компания МВЗ», СЗАО «Мотоциклетная компания Минск-Мото», ЗАО «МВЗ Техно»)и их сделкам с австрийской компанией ATEC Trading GmbH. Гособвинитель оценил ущерб от недоплаты четырьмя компаниями налога на прибыль в размере 351,603 тысяч рублей.

Все сделки между ATEC Trading GmbH и белорусскими компаниями признаны фиктивными по печально известному указу № 488 по борьбе с лжепредпринимательскими структурами.

«В отношении Муравьева закон нарушен!»

До продолжения допроса свидетелей Александр Муравьев выступил с возражениями на действия прокурора, «оказывавшего давления на свидетеля и угрожавшего свидетелю изменением его статуса». Также обвиняемый обратил внимание на действия председательствующего в суде. Она отказалась приобщить к делу ходатайство, заявленное на первом заседании и не разъяснила суть предъявленных обвинений.

Судья Валентина Бортник парировала, что такие разъяснения — обязанность адвокатов. «Судья ограничила меня в праве выразить свое отношение к обвинению, отказала в праве подавать возражения — более двадцати пяти раз за два заседания, вынесла немотивированные предупреждения, немотивированно удалила присутствующего [родственника Александра Муравьева] из зала. Данные действия привели к нарушению моих прав на защиту, не обеспечили гласность судебного процесса и не обеспечили право на равенство сторон в судебном заседании. Данные обстоятельства дают основания считать, что и обвинитель, и председательствующий в судебном процессе лично или косвенно заинтересованы в исходе данного дела», — заявил обвиняемый.

Муравьев повторно подал ходатайства, где настаивает на том, что не может являться и не является субъектом преступления по статье 243 (уклонение от уплаты налогов), а также на вызове в суд 17 свидетелей. Муравьев напомнил, что ответственность по налоговой статье в Беларуси несут физические лица или должностные лица того юрлица, которое обвиняют в неуплате налогов. Кроме того, есть постановление пленума Верховного суда, которым субъектом такого преступление может быть лицо, фактически осуществлявшее руководство компанией, но документ вступил в силу 4 апреля 2015 года, то есть уже после событий, вменяемых в вину Муравьеву. Должностным лицом ни одной из четырех белорусских компаний он не был, а обратной силы постановление пленума не имеет.

«Именно государственный прокурор при изучении материалов дела, направленных для рассмотрения в суд, обязан выяснить, нарушен ли закон. Так вот, в отношении Муравьева — нарушен», — уверен обвиняемый.

Он также ходатайствовал о допуске в процесс в качестве защитника своего близкого родственника, брата Андрея Муравьева. Гособвинитель по фамилии Великий отметил, что у обвиняемого есть два профессиональных защитника и потому «нет необходимости допускать в процесс иное лицо», тем более это «не безусловное право обвиняемого». Судья и гособвинитель сошлись в том, что Муравьев пытается затянуть процесс.

«Но хотите сто человек — приводите, будем слушать», — дала согласие на приглашение названных Муравьевым свидетелей Валентина Бортник. В приобщении ходатайства к делу судья отказала.

— Муравьев, не надо меня учить, как и кто должен реагировать.[… ] Вы конкретно скажите, что хотите, — заявила судья.

— Я хочу, чтобы суд вынес решение…

— А выпустить вас прямо сейчас из клетки не могу. Я еще дело не слушала кроме допроса одного свидетеля.

— Я не являюсь лицом, которое можно привлечь к ответственности по этой статье.

— Когда послушаю свидетелей, тогда и вынесу [решение]. А если вы хотите заявить отвод судье — так и скажите. Какие возражения? Против каких действий?

— Я перечислил.

— Не надо перечислять, конкретно скажите.

— [… ]

— Председательствующий не разъяснил мне суть обвинения.

— У вас есть адвокат, пусть он вам разъясняет, Муравьев.

— В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, это обязанность председательствующего в суде.

— Нет.

Боялась. И правильно делала

В пятницу в суде допросили Ирину Фокину, директора ЗАО «Мотовело Интер», одной из четырех компаний, в которых, по оценке следствия, Муравьев «осуществлял фактическое руководство». Фокина рассказала, что возглавляла предприятие с 2013 года, эту должность ей предложил топ-менеджер «Мотовело» Александр Слуцкий (проходил по первому делу Муравьева). С обвиняемым свидетель знакома с 1994 года, работала в других его структурах.

Ирина Фокина рассказала, что ее компания занималась производством и реализацией мото- и велотехники. На вопрос о взаимоотношениях с ATEC Trading, свидетель пояснила, что компания была поставщиком компонентов для производства. Запчасти посредник закупал в Китае на условиях предоплаты, а белорусской компании продавал с отсрочкой платежа, так как предоплата была для производителя неподъемной. Фокина пояснила, что в итоге у «Мотовело Интер» осталась задолженность перед ATEC Trading за поставленные запчасти.

На вопрос о том, общалась ли она с Муравьевым по вопросам «Мотовело», Фокина ответила отрицательно. «Раз в квартал мог, проходя мимо, спросить, сколько продала велосипедов», — добавила она. Фокина рассказала про свои должностные обязанности, а также круг ответственности своих замов и главного бухгалтера, отметив, что только с главбухом обсуждала налоговые вопросы — «когда списывать курсовые разницы, как оптимизировать расходы и себестоимость».

Гособвинитель поинтересовался, были ли у производителя претензии к посреднику, но директор заверила, что по качеству и срокам поставки вопросов не было, а цена была даже ниже той, которую «сходу могли предложить китайские производители, если выйти на напрямую».

Много вопросов задал свидетелю и Александр Муравьев. Ирина Фокина перечислила и количество видов выпускавшейся техники, и объемы производства, отметив. что у предприятия было около 100−150 контрагентов, активы по балансу 2014−2015 года — порядка 25 млн долларов, более 200 сотрудников, сотни договоров в год.

На просьбу обвиняемого прикинуть, сколько юридически значимых действий осуществлял директор и как много времени это занимала, свидетель ответила — около 50 в день (платежки, отгрузки и т.п.) и в сутки работать приходилось до 12 часов. При этом, по словам директора, Муравьева она видела на предприятии около 15 раз за более чем два года.

— Сколько длились встречи? — поинтересовался он.

— Здравствуйте-до свидания.

На вопрос Муравьева, какой могла быть его выгода от того, что «Мотовело Интер» не доплачивало налоги, Фокина затруднилась ответить.

Особый интерес вызвали вопросы гособвинителя о том, почему Фокина как директор не опротестовала результаты проверки предприятия Департаментом финансовых расследований КГК, если была не согласна с ними.

— Из соображений личной безопасности, — пояснила свидетель.

— Кто угрожал вашей личной безопасности? — поинтересовался гособвинитель.

— Мне так показалось.

— На каких основаниях вам так показалось?

Фокина рассказала, что речь идет об общей атмосфере в компании, где были задержаны несколько сотрудников, остальных вызывали на допросы, где следователь предупреждал о том, что и директора «могут закрыть».

Александр Муравьев задал пару уточняющих вопросов, отметив, что было задержано 9 сотрудников компаний, причем часть в итоге вышла через несколько дней без предъявления обвинений, а ни одно из предъявленных при задержании обвинений в итоге не дошло до суда. «Так что правильно опасалась», — добавил он.

Интересно, что имущество «Мотовело Интер» в итоге по договору купли-продажи досталось ООО «Мотовелозавод», возглавляемому бывшим мэром Минска Николаем Ладутько. На вопрос, поступили ли деньги от продажи, директор ответила отрицательно.

Как ранее сообщалось, на вопрос о признании вины Муравьев ответил, что признает все свои фактические действия и полностью чистосердечно в них раскаивается. При этом он уточнил, что ему не до конца понятен смысл обвинения и трактовка понятия «лицо, осуществляющее фактическое руководство».

Зачитывая обвинение гособвинитель Великий неоднократно отмечал, что Муравьев был фактическим руководителем четырех компаний (участники процесса отмечают, что в них сотни работников и фактически руководить одному человеку физически невозможно), при этом руководители компаний были «не осведомлены о преступной деятельности Муравьева и введены им в заблуждение».

Как ранее сообщалось, летом прошлого года Управление Следственного комитета по городу Минску возбудило новое уголовное дело в отношении Муравьева. Сумму причиненного бюджету ущерба следствие оценивало в 350 тысяч рублей. «Следствием приняты меры к возмещению данного ущерба. Он частично возмещен», — сообщали в СК.

Напомним, в январе 2017 года бизнесмена и инвестора «Мотовело» Александра Муравьева суд приговорил к 11 годам колонии (прокурор просил 12) и конфискации имущества — в том числе акций «Мотовело». Он был признан виновным по всем составам преступлений, которые ему вменялись: «Мошенничество» (ч. 4 ст. 209 УК РБ), «Хищение» (ч. 4 ст. 210), «Уклонение от уплаты налогов» (ч. 2 ст. 243), «Организация и пособничество в совершении преступлений» (ст. 16).

У бизнесмена конфисковали почти 75 миллионов акций «Мотовело», принадлежащих компаниям ATEC Investment и «РосинтехГрупп». Первой руководил сам Александр Муравьев, второй — его брат Сергей (которого следом за Александром в феврале приговорили к ограничению свободы за неуплату налогов).