«Как работают важные для бизнеса нормы и когда не работают». Чего бизнес ждет от МНС и судов

Источник материала:

Тема презумпции добросовестности бизнеса 3 октября в очередной раз обсуждалась на самом высоком уровне. Участники Совета по развитию предпринимателей отмечают позитивный настрой всех групп участников, бизнеса, силового блока, представителей судов и налоговых органов. Часть аргументов повторена с представительного круглого стола, прошедшего в конце августа. При этом представители бизнеса озвучили свои предложения по реализации принципа добросовестности.

Эксперт Ассоциации налогоплательщиков Наталья Звороно и эксперт Совета по развитию предпринимательства, практикующий адвокат Екатерина Гамзунова отметили необходимость систематизации законодательных норм и судебных прецедентов, понятий «уклонение от уплаты налогов», «злоупотребление налоговыми нормами», «искусственная схема, сделка или транзакция», внедрения законодательных механизмов проверки содержания применяемых бизнесом схем на предмет их легитимности; описания признаков сделок формально не противоречащих законодательству, но при этом имеющих побочный эффект в виде возникновения налоговых льгот, которые государство считает необоснованными и противоречащими духу законов.

Эксперты отмечают, к примеру, что в России есть четкие критерии незаконной налоговой оптимизации, причем к каждому критерию есть ссылки из реальной судебной практики. Также у соседей расписаны и все финансово-хозяйственные схемы, которые государство считает приемлемым или неприемлемым, причем расписаны в самой простой форме, доступной любому — в картинках, схемах.

По мнению экспертов, при оценке хозоперации нужно применять принцип преобладания экономической сути операции над формой, учесть наличие реальной возможности оценки благонадежности контрагента, обеспечить наличие на официальных сайтах госорганов описания хозопераций с «изъяном» и подходов к их оценке контролирующим органом, исключение ответственности плательщика за действия третьих лиц (контрагентов).

Наталья Звороно обратила внимание на проблему неоднократной финансовой ответственности бизнеса. В частности, это предусмотрено пунктом 4 статьи 33 Налогового кодекса (доначисление налогов)+ статьй 55 (пени) + статьей 13.6 КоАП (административный штраф за неуплату налогов -20% либо 40% + статья 12.1 КоАП (административный штраф за нарушение порядка ведения бухучета).

Практический пример:

«Анализ в жалобе положений указа № 488 оценке не подлежит, поскольку нарушение требований данного указа ЧПТУП „Б“ протоколом об административном правонарушении не вменяется. Доначисление предприятию налогов на основании положений указа № 488 не освобождает предприятие от предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях административной ответственности за совершенное правонарушение.»

Юрист обратила внимание, что МНС скорректировало подходы и при корректировке налоговой базы в соответствии с п. 4 ст.33 Налогового кодекса меры административной ответственности по ч.4 ст. 12.17 КоАП не применяются. Но не очевидны подходы к применению этих норм ДФР .

Проблемой бизнес считает длительную приостановку операций по счетам — она действует все время подготовки и рассмотрения возражений на акт проверки — до месяца.

Среди предложений в проект Пленума Верховного суда:

— оценка судами хозяйственной операции или сделки исходя из принципа преобладания экономического содержания хозяйственной операции над формой.

— применение судами п. 4 ст. 33 НК к виновному участнику хозяйственной операции,

применения судами п. 4 ст. 12.17 КоАП к виновному участнику хозяйственной операции, непосредственно внесшему в первичный учетный документ сведения не соответствующие действительности.

— разграничение основания применения ч. 4 ст. 12.17 КоАП и п. 4 ст. 33 НК (исключить двойную ответственность).

Предусмотреть фактическую возможность обжаловать акт проверки в порядке ст. 227 ХПК и возможность рассмотрения ходатайств в порядке ст. 116 ХПК (акт проверки основание для принятия решения о приостановлении операций по счетам плательщиков).

Екатерина Гамзунова обратила внимание на то, что необходимые нормы законодательства есть, необходимо понять, как они работают и в каких случаях не работают. К примеру, согласно статье 3 Налогового кодекса в случае выявления пробелов в налоговом законодательстве (правовом регулировании), внутренних противоречий в актах налогового законодательства либо иных недостатков, создающих правовую неопределенность, решения должны приниматься в пользу плательщиков налогов.

Ст. 69 Закона РБ «О нормативных правовых актах» гласит, что при обнаружении неясностей и различий уполномоченный орган может осуществить официальное толкование нормативных правовых предписаний путем принятия соответствующего нормативного правового акта. При необходимости подготавливают письменные разъяснения применения нормативных правовых актов. В случае неясности или неточности предписаний нормативных правовых актов (до их устранения) суды, другие государственные органы, иные организации (должностные лица) принимают решения, исходя из максимального учета законных интересов граждан и юридических лиц.

В пользу бизнеса и пункт 9.1. директивы президента № 4, требующий в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие государственные органы принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан.

Про один такой случай TUT.BY писал но речь шла о применении нормы в отношении ОАО с долей государства 99%.

На заседании Совета озвучило более типичный пример, касающийся частной компании:

— В июне 2018 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 13.6 КоАП. Основанием к наложению административного взыскания фактически стало неуказание в заявлении на регистрацию изделий медицинского назначения заводов изготовителей товаров медназначения, тогда как по форме требовалось указывать лишь стану производителя и юридический адрес. Заполнение граф о месте фактического производства изделия либо сведений о «заводе», на котором соответствующее изделие произведено, не предполагается формой. Общество просило суд применить п. 9.1. Директивы 4. Итоговая сумма произведенных обществом выплат составило 562 тыс. рублей.

В 2010 году получено удостоверение о государственной гигиенической регистрации бытового электрического прибора (не медицинского назначения). В 2011 году регулятор провел экспертизу дополнительно представленных документов и подтвердил, что устройство не относится к медицинской технике и не требует госрегистрации в Минздраве. В 2016 году Общество повторно получает заключение о том, что то же устройство не относится к изделиям медицинского назначения или медицинской технике и не подлежит госрегистрации. В 2019 году регулятор дает разъяснение, в соответствии с которым то же устройство для индивидуального пользования (массажер для тела) уже относится к медицинской технике и соответственно подлежит обязательной госрегистрации.

Предложения в проект постановления Пленума Верховного суда:

— Отражать в решениях причины не применения статьи 3 Налогового кодекса и п. 9.1. директивы №4, в пользу субъектов хозяйствования;

— Оценивать разъяснения госорганов и регуляторов наравне с остальными доказательствами в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств;

— размещать на сайте Верховного суда судебные решения систематизировано по порядку применения законодательства в поддержку субъектов хозяйствования;

— Объяснять критерии добросовестности или недобросовестности участников на примерах судебных решений, размещая их системно, с целью быстрого и точного поиска необходимой информации, как это сделано в России.