«Время танцора» не проходит

Источник материала:

По мнению Вадима Абдрашитова, культура способствует тому, что человек задумывается о смысле жизни

На IX Международном кинофестивале «Золотой абрикос» Вадим Абдрашитов был награжден Золотой медалью Министерства культуры Армении «за вклад в мировое киноискусство».

Режиссер представил в Ереване свою картину «Время танцора» и провел мастер-класс. В каждом из своих фильмов, созданных в содружестве со сценаристом Александром Миндадзе, – «Слово для защиты», «Остановился поезд», «Парад планет», «Слуга», «Плюмбум», «Пьеса для пассажира», «Магнитные бури», – Абдрашитов умеет сказать веское слово о социально-нравственном климате современного общества. Его фильмы отмечены на фестивалях в Венеции, Берлине, Локарно, Сан-Ремо и на многих отечественных, награждены премиями «Золотой Орел» и «Ника», призом «Золотой Овен» и не устаревают с годами. 

Сегодня лауреат Госпремий СССР и РСФСР, премий Ленинского комсомола и Президента РФ, вице-президент Российской академии кино «НИКА», профессор ВГИКа, руководитель киностудии «Арк-фильм» киноконцерна «Мосфильм» Вадим Абдрашитов – гость «CВ».

– Вадим Юсупович, вас можно назвать ветераном фестиваля «Сталкер», который стремится отстаивать права человека. В чем его особенность?

– Формулировка достаточно условная, потому что все качественные фильмы стремятся отстаивать права человека, ради этого мы снимаем кино. Но на экране «Сталкера» в некоторых фильмах поднимаются такие темы, которых раньше не было. Они сделаны настоящими патриотами – не побоюсь громких слов, я вижу в них тревогу авторов за будущее страны. Документальное кино на фестивале занимает особое место, и победителей на XVII «Сталкере» оказалось немало. «Великие реки Сибири. Амур», «Солдат», «Быль-небыль», «Лешка» – герои всех этих картин неординарны. Одни спасают жизни других, другие – беженцы, инвалиды, сироты – учатся выживать сами. Как председатель жюри документального кино с огромным интересом смотрю фильмы, с горечью понимая, что зритель их не увидит. Но благодаря «Эху «Сталкера» в разных регионах страны зрители видят эти картины. И не верят своим глазам! Для них настоящее открытие, что в России есть такое кино.

– Какие из ваших фильмов считаете актуальными по сей день?

– Как-то смотрел по ТВ фильм 1982 года – «Остановился поезд». Мне было интересно, как этот устаревший фильм выглядит в контексте новостей и современных передач. Смотрю и к концу картины думаю: «А почему «устаревший», это кино абсолютно про сегодняшнюю жизнь». Изменились экстерьеры, интерьеры, немного изменились костюмы, а в принципе все, что там было неразрешимым, так и осталось. Коллизии те же. Или совсем недавно видел «Слугу» по каналу «Культура» и подумал: «Мать честная, это современная картина – про постоянно мимикрирующую власть и про нашего брата художника, который находится в поразительном с ней симбиозе».

–  И уж не будем говорить о «Времени танцора», посвященном тем, кто возвращается с современных войн. Виктор Астафьев назвал этот фильм  «великим». Интересно – почему?

– К сожалению, абсолютно современная картина. Дело в том, что судьба ее начиналась с жесткого неприятия некоторыми критиками. Первую рецензию написал известный критик, который хорошо отзывался о картине после просмотра и вообще доброжелательно писал о наших с Миндадзе работах. И вдруг он пишет, что в картине, видите ли, совсем не так показывают русского офицера, как показывали его Пушкин или Лермонтов. Я был удивлен, потому что никакого русского офицерства там нет, там есть ряженые казаки, практически полулюмпен, и происходящее гораздо более серьезно. И началось – то здесь, то там напишут…

А тут проездом в Москве был Виктор Петрович Астафьев, и мои друзья-писатели, увидевшись с ним, сказали, что есть картина, которую ему надо бы посмотреть. Он согласился. Эксперимент был еще тот, конечно, Астафьев был человеком непредсказуемым. Но вышел с просмотра под сильным впечатлением, говорил о картине в превосходных степенях. Попросил меня приехать в Красноярск, и мы устроили там большую премьеру. Много часов провели в разговорах, я ездил к нему в Овсянку. Это общение – одно из сильных впечатлений в моей жизни. Он тут же дал интервью по РТР, где в тех же превосходных степенях говорил о картине. Потом это интервью было напечатано в газетах и журналах. Думаю, в фильме ему было близко то, что Фолкнер сформулировал словами: «С войны нельзя вернуться победителем». Картина именно об этом. И Виктор Петрович тоже об этом писал. 

– Как вы считаете, почему наша власть так индифферентна к культуре?

– В России, которая всегда славилась достижениями в литературе, живописи, кино, балете, театре, бросать такие подачки, а потом еще требовать какой-то отдачи – достаточно цинично. Вообще-то культура в итоге способствует тому, что человек начинает осознавать себя отдельной личностью, задумывается о смысле жизни, о своем предназначении. А потом у него возникают вечные вопросы – что происходит, кто виноват, что делать и т. д. Наверное, неудобные вопросы власти не нужны, а как иначе объяснить происходящее?!.

– Самое ужасное в том, что на месте настоящего искусства пышным цветом в России цветет попса и прочий масскульт. И называет себя искусством. По-вашему, это навсегда?

– Искусство, в отличие от масскульта, в рыночных условиях выжить не может. Но во всех развитых странах, где власть под давлением общества вынуждена заниматься сохранением физического, нравственного и духовного здоровья нации, эти процессы отработаны, и деньги с попсы идут на поддержку симфонической музыки. Как, скажем, в Америке, где количество симфонических оркестров во много раз больше, чем в России. А переводить искусство и культуру на рыночные отношения – означает убить их. Массовая культура везде существует и должна существовать, но за счет нее должно поддерживаться серьезное искусство, которому принадлежит будущее. 

– Беды кинематографа – отсутствие госфинансирования, прокат, оккупированный американским кино, плохо подготовленные абитуриенты ВГИКа – хорошо известны. У вас есть рецепты лечения вашей отрасли?

– Конечно, спасибо партии и правительству за дополнительные источники финансирования в виде Фонда развития кино, но решение это, считаю, принято келейно, вопрос решен не по-государственному. Какой толк в том, чтобы дать деньги на производство фильмов и не решать проблему с прокатом? Без федерального проката и планомерной государственной политики в этой области российский кинематограф не выживет. Иногда из уст руководителей государства звучит: «Вы снимайте хорошие картины, конкурентоспособные американским, и все будет замечательно». Это демагогия, нежелание внедряться в эту тему. Власти кинематограф не нужен, у нее есть ТВ, и сегодня Ленин сказал бы: «Важнейшим из всех искусств для нас является ТВ».  И не надо думать, что американцы такие плохие, просто таков закон рынка, а наш рынок они действительно завоевали. И если мы хотим сохранить рынок для отечественного кино, должны принять ряд мер, как это сделано во всех странах, где правительство озабочено сохранением национальной культуры.

– На фоне всеобщих реформ меняются ли вгиковские программы?

– ВГИК по-прежнему остается академическим вузом с глубокой и широкой гуманитарной подготовкой студентов. Традиции ВГИКа, как показывает жизнь, сформулированы четко, студентам преподавали всегда практики, и наша задача – сохранить этот академизм в обучении. Общекультурную подготовку абитуриентов не сравнишь, конечно, с той, что была лет 40 назад. Это – привет современной школе. Во многом и поэтому настаиваю на том, чтобы на специальности «кинодраматург» и «режиссер» набирали только тех, у кого уже есть высшее образование. Человек, обладающий жизненным опытом и имеющий высшее образование, способен рассказать с экрана намного больше, чем абитуриент, едва сошедший со школьной скамьи.

– Нужна ли культуре цензура, в советское время все мечтали от нее избавиться? А сейчас призывают вернуться назад.

– В России опасно учреждать цензуру, она всегда начинает заниматься не тем, чем должна. А если под цензурой понимать недопущение идеологии деструктивности до молодых умов, это касается в первую очередь нашего ТВ, конечно, то я «за» такую цензуру. Другое дело, что под это дело можно подверстать все что угодно, и в первую очередь политические моменты. Поэтому надо следить, чтобы защита юных душ от растления не превратилась в политическую цензуру. Ну а как можно не подвергать цензуре то, что творится на ТВ? Если по государственным каналам транслируется то, что транслируется, возникает вопрос – следовательно, власти выгодно бесконечное насилие и полупорнография?  Если невыгодно, то почему это все показывается? Эти вопросы у всех на устах, но перемен никаких. И все потому, что у нас нет гражданского общества. А рождение его – процесс долгий и сложный. Он связан с процессом обретения самосознания у людей. Остается и в этом плане ждать перемен.

Теги: Новости