А между отпусками — судебные разбирательства

Уже наступил массовый отпускной сезон, и многие граждане устремляются к морю, другим облюбованным и проверенным местам отдыха. Всем, естественно, хочется, чтобы отпуск прошел без лишних треволнений и нерво­трепки. Увы, так получается далеко не всегда. Подтверждением тому – история, происшедшая минувшим летом в Бресте. Чтобы разобраться в ней, понадобилось вмешательство правоохранительных и судебных органов. Состоялось немало судебных заседаний, растянувшихся как раз до нового отпускного сезона: последняя точка поставлена несколько недель назад.

В. Цветков и О. Ходина 2 июля прошлого года обратились в туристическое бюро, расположенное по улице Московской, 332 города над Бугом. Они хотели приобрести два билета в плацкартный вагон поезда, следующего в Симферополь. Отправиться в Крым планировали из соседнего с Брестом города Ковеля, расположенного в Украине. Договор был оформлен Татьяной Ермоленковой – матерью и наемным работником индивидуального предпринимателя Олеси Ермоленковой. В договоре фигурировали данные этого ИП и Ольги Ходиной, правда, под фамилией Цветкова.

В соответствии с условиями договора ИП Ермоленкова обязалась предоставить заказчику два железнодорожных билета Ковель—Симферополь в плацкартном вагоне, одно место – нижнее, исключая места боковые и возле туалета. При заключении договора Ольга Ходина внесла оплату в размере 60 000 рублей.

6 июля Ольге Анатольевне сообщили о приобретении билетов. И куда вы думаете? В купейном вагоне и как раз возле туалета! Она отказалась их забирать. А так как исполнитель не выполнил обязательства, возложенные на него договором, Ходина направила по почте в адрес туристического бюро претензию. Затем зашла туда, чтобы забрать заплаченную ею по договору сумму.

Разговор между заказчиком и исполнителем оказался, мягко говоря, нелицеприятным. После него обе женщины обратились в Московский РОВД Бреста за помощью. И каждая просила привлечь к ответственности свою обидчицу. Каждая представила свидетеля.

Свидетель В. Цветков показал, что 6 июля вместе с О. Ходиной пришел в туристическое бюро, чтобы забрать билеты. Ходину не устроили приобретенные для нее билеты, и она попросила книгу замечаний и предложений. В ответ О. Ермоленкова начала кричать, налетела на Ольгу Анатольевну, стала ее выталкивать и царапать. Все это видели и другие люди, стоявшие в коридоре турбюро. В результате у Ходиной были исцарапаны все руки, и она обратилась в милицию.

Индивидуальный предприниматель в качестве свидетеля представила свою мать. Татьяна Тай-Лиевна показала, что о случившемся конфликте знает со слов своей дочери, так как 6 июля ее в павильоне не было. Дочь ей сказала, что Ходина учинила скандал в туристическом бюро и она вызывала по этому поводу милицию. Считает, что Олеся не могла причинить ответчице таких телесных повреждений.

Между тем, согласно заключению эксперта, у О. Ходиной были выявлены телесные повреждения: десять кровоподтеков верхних конечностей. Они относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, образовались от воздействия твердого тупого предмета. Давность повреждений, определил эксперт, — до одних суток на момент осмотра, что не исключало возможности образования их в срок, указанный потерпевшей.

Суд признал соответствующими действительности показания свидетеля В. Цветкова — они были последовательными и согласовывались с другими доказательствами по делу. И не принял во внимание показания свидетеля Т. Ермоленковой, так как она не была очевидцем произошедшего конфликта. А потому и решение оказалось не в пользу индивидуального предпринимателя. Причем дважды: при рассмотрении райсудом исков о расторжении договора безвозмездного оказания услуг, взыскании оплаченной суммы, а также денежной компенсации морального вреда.

Эти решения Олеся Ермоленкова обжаловала в областном суде. В кассационной жалобе ссылалась на то, что районный суд незаконно при постановлении решения основывался на материалах прекращенного административного дела.

Разберемся с этим административным делом. Вначале постановлением судьи суда Московского райо­на г. Бреста от 4 сентября прошлого года О. Ермоленкова была привлечена к административной ответственности и получила наказание в виде штрафа в размере 14 базовых величин. К слову, производство по делу в отношении О. Ходиной было прекращено в связи с недоказанностью ее виновности в совершении данного правонарушения. Позднее Брестский областной суд по жалобе Ермоленковой постановление о привлечении ее к административной ответственности отменил, а административный процесс по делу прекратил за истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В очередной раз Олеся Ермоленкова просила областной суд отменить и решения по двум гражданским делам в отношении ее. Судебная коллегия сочла, что тот факт, что постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности было отменено, не свидетельствует о том, что ИП не совершала это правонарушение. Кроме того, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт причинения ответчицей истице телесных повреждений и то, что она ее оскорбила, а поэтому в соответствии с буквой закона удовлетворил требования о взыскании с О. Ермоленковой морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел характер причиненных О. Ходиной физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей. Судебная коллегия сочла, что определенный ко взысканию моральный вред в сумме 200 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а поэтому оснований для уменьшения либо увеличения размера данного вреда не усмотрела. Кроме того О. Ходиной компенсированы издержки на адвоката. Ранее эта же коллегия не поддержала кассационную жалобу, О. Ермоленковой и утвердила решение районного суда о расторжении договора на услугу по приобретению билетов, взыскании с индивидуального предпринимателя предварительно уплаченной суммы, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.