Партийность без угроз

Источник материала:

Европейский суд по правам человека чаще всего выносит приговоры в защиту партий, которые обеспечивают один из важнейших демократических принципов - принцип плюрализма.Однако в экстренных случаях слишком радикальное политическое движение могут и запретить.

Неописуемая демократия.

Преамбула Конвенции о защите прав человека гласит, что соблюдение основных свобод наилучшим образом обеспечивается "подлинно демократическим политическим режимом". Однако ни в одном из тысяч вынесенных судом решений точного определения демократического общества нет.

Обтекаемая формулировка содержится в 1-м протоколе к Конвенции: "...Проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти".

Отсутствие четкой формулировки неудивительно: демократия - процесс не застывший. Так, одна из резолюций Парламентской Ассамблеи Совета Европы описывает демократию как "открытый, бесконечный процесс, в котором должна расширяться свобода всех граждан самостоятельно определять свою жизнь".

Некоторые решения суда все же упоминают принципы демократии. В решении по делу "Хэндисайд против Великобритании" (1976 г.) говорится о том, что Статья 10 о праве на свободу выражения подразумевает "плюрализм, толерантность и широкий кругозор, без которых невозможно демократическое общество".

Именно деятельность политических партий чрезвычайно важна для надлежащей работы демократии через призму ценности плюрализма. Политические партии представляют гражданам различные модели развития и в случае прихода к власти способны их реализовать.

Обязанность государства при этом - действовать в роли независимого арбитра, оставаться нейтральным и беспристрастным. Вместе с тем государство играет активную роль в определении рамок плюрализма и в ряде случаев имеет легитимное право запрещать деятельность политических партий и распускать их.

Запретить непросто.

Запрет на деятельность партии допускается в качестве крайней меры и "лишь в наиболее серьезных случаях". Статья 11 Конвенции по защите прав человека гласит, что "лишь подтвержденные и вынужденные причины оправдывают ограничение права на свободу ассоциации".

Наиболее яркие примеры того, как государство запрещает политические движения по недостаточно "вынужденным" основаниям, проявляются на примере турецкой политики в отношении курдов.

В деле "Объединенная коммунистическая партия против Турции" (1998 г.) Европейский суд единогласно постановил, что турецкое правительство нарушило статью 11, распустив партию на том основании, что ее название и упоминание курдского "народа" и "нации" в программе нарушило турецкое законодательство.

Суд решил, что вытеснять партию из политической жизни страны лишь на том основании, что она выступила с призывом к дебатам по неоднозначным вопросам, неоправданно. Основываясь на разных общественных мнениях, политические партии вносят незаменимый вклад в политические дебаты, которые находятся в самом сердце концепции демократического общества, отметил суд.

В деле "Народная рабочая партия против Турции" суд также единогласно постановил, что принципы, за которые выступала партия, в том числе национальное самоопределение и признание языковых прав, не противоречат основным демократическим принципам.

Суд также решил, что хотя партия жестко критиковала действия турецких войск в ходе антитеррористической кампании, ее заявления не позволяют приравнять партию к террористическим группам. Поскольку партия не проводила политику, подрывавшую демократический режим, не призывала и не оправдывала применение силы в политических целях, то ее роспуск не оправдан.

Шариат и баски не пройдут.

Бывает и так, что Европейский суд по правам человека находит основания для запрета политических движений в Европе. Так было в деле "Исламистская ассоциация против Германии" (2006 г.). Дело в том, что партия провозглашала своей целью установление шариата в стране, что фактически значит уничтожение демократического порядка.

В решении "Рефах Партиси против Турции" (2003 г.) Европейский суд отметил, что секуляризм "несомненно, является одним из основных принципов государства, которое находится в согласии с верховенством права, уважением прав человека и демократии". Поэтому установление шариата не рассматривается как совместимое с основополагающими демократическими ценностями.

В деле "Артемов против России" (2006 г.) Европейский суд признал правомерным отказ в регистрации националистической партии. Движение "Русский общенациональный союз" (РОНС) решило преобразоваться в партию с таким же названием, но Минюсту не понравилось, что в предлагаемом названии партии присутствовало слово "русский" - обозначение этнической группы, что запрещено российским законодательством.

Конституционный суд не удовлетворил жалобу партийцев, решив, что включение в название партий указания на их этническую принадлежность может привести к стратификации российского общества, к возвышению одних над другими, к продвижению тех ценностей, которые важны не для всего общества, а относятся к одной идеологии или религии.

Европейский суд также поддержал решение испанского правительства о роспуске партий "Хэрри Батасуна" и "Батасуна". На основании изменений в закон о политических партий Испании в 2002 г. суд приостановил деятельность "Батасуны", приказав закрыть на три года все офисы партии.

ЕСПЧ установил, что роспуск партий, повлекший вмешательство в осуществление права на свободу ассоциаций, был "предписан законом и преследовал легитимную цель", а именно: поддержание общественной безопасности, предотвращение беспорядков и защита прав и свобод граждан. Дело в том, что суд фактически признал партии инструментом террористической стратегии баскской организации ЭТА.