С договором не расставайтесь

Источник материала:

Не нашел оснований для расторжения договора суд, рассмотрев дело по долевому строительству нежилых помещений. А началось все с того, что иностранное предприятие по договору обязалось организовать и обеспечить строительство административного здания и передать кооперативу помещения. Через 3 года кооператив предложил расторгнуть договор — не устраивали слишком затянувшиеся сроки строительства и отступления от утвержденной проектной документации.

В соответствии со ст. 422 ГК соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства и/или договора не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение об изменении или расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок.

Кооператив, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес иностранного предприятия письмо с предложением о расторжении договора. Однако соглашения стороны так и не достигли. Поэтому кооператив обратился в суд с иском к предприятию о расторжении договора долевого строительства нежилых помещений.

Однако доводы истца о наличии предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора суд посчитал несостоятельными и отказал кооперативу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По веским причинам.

Статьей 421 ГК установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным только в том случае, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.421, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

— в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

— изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;

— исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

— из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, во-первых, отсутствовали доказательства существенного изменения обстоятельств, существовавших в момент заключения договора. Несанкционированное изменение проекта и просрочка ввода объекта в эксплуатацию не относятся к обстоятельствам, дающим в силу ст. 421 ГК право требовать расторжения договора, поскольку они не существовали в момент заключения договора и не могли приниматься сторонами во внимание при его заключении.

Во-вторых, истец не представил доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота. Договором прямо предусмотрено, что к обязанностям застройщика строительства (истца) относится организация от своего имени и обеспечение строительства объекта, ввод его в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Кроме того, в соответствии с договором истец в рамках своих обязательств обеспечивает выполнение всех функций застройщика, в т.ч. от своего имени осуществляет мероприятия, связанные с привлечением проектных и порядных организаций, осуществлением функций технадзора за строительством, а также выполняет иные действия, необходимые для строительства и приемки объекта в эксплуатацию.

А эти обязательства выполнялись истцом ненадлежащим образом, что и выразилось, в частности, в строительстве объекта с отступлениями от утвержденной проектной документации.

Кроме того, ранее решениями хозяйственного суда с ответчика уже трижды взыскивалась пеня (16,3, 33,6 и 25,0 млн. Br) за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. При этом доводы кооператива об отсутствии вины в просрочке сдачи объекта, в т. ч. по причине несанкционированного изменения проектной организацией проектно-сметной документации, и невозможности преодоления указанного обстоятельства признаны судом несостоятельными. Об отсутствии доказательств совершения истцом действий по внесению изменений в проектную документацию также уже указано в постановлении кассационной коллегии ВХС, и эти обстоятельства в силу ст.106 ХПК повторному доказыванию не подлежат.

Поэтому ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороной в договоре не может являться существенным обстоятельством для расторжения договора по иску виновной стороны и не свидетельствуют о наличии условий, указанных в разделе 2 п.2 ст. 421 ГК.

В-третьих, истцом не представлено доказательств существенного нарушения соотношения имущественных интересов сторон в случае продолжения исполнения договора. Применение к истцу ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременный ввод объекта эксплуатации обусловлено ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и не относится к обстоятельствам, указанным в ч. 3 п. 2 ст. 421 ГК.

В-четвертых, из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (истец). Как отмечалось ранее, договором прямо предусмотрено, что к обязанностям застройщика строительства (истца) относится организация от своего имени и обеспечение строительства объекта, ввод его в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. В связи с тем, что доказательств обоснованности исковых требований истец суду не представил, оснований для их удовлетворения не нашлось.