За чужой стол не садись,

Источник материала:

Заглянув с проверкой в один из минских соляриев, инспекторы МНС не застали его хозяина — индивидуального предпринимателя Д. Вместо него за рабочим столом расположилась гражданка Т., которая и сообщила проверяющим, что она принимает посетителей, продает им кремы и убирает помещение.

Такая замена дорого обошлась отлучившемуся владельцу заведения. По результатам проверки налогового законодательства и кассовой дисциплины была выявлена неполная уплата единого налога за наемное лицо и единого налога за розничную торговлю. Поэтому плательщику было доначислено 408 тыс. Br единого налога и 2,15 тыс. пени.

С таким поворотом событий Д. не согласился и обжаловал его в вышестоящий контролирующий орган. Однако тот оставил решение без изменения, а жалобу Д. — без удовлетворения.

Тогда индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС. В судебном заседании он утверждал, что налоговики нарушили регламент проверки, данные, полученные в ее результате, — недостоверны, а контрольная закупка не проводилась. По словам предпринимателя, гражданка Т. вовсе не является наемным работником, а просто присутствовала в помещении для осуществления приема посетителей по абонементу, так как сам Д. поехал в банк.

Сама гражданка Т. в суде пояснила, что пришла позагорать. Затем Д. попросил ее по знакомству посидеть и принять посетителей по абонементам, показав, как включать-выключать солярий. Т. рассказала, что проверяющие сами открывали ящики, доставали все документы, снимали выручку с кассы, а также продиктовали ей, что писать в объяснениях.

Представитель ИМНС, в свою очередь, заявил, что факт осуществления гражданкой Т. трудовых функций в солярии подтвердил им сам Д. Кроме того, налоговики утверждали, что Т. сама представила им все необходимые документы, имела доступ к кассе и самостоятельно написала объяснения. По мнению представителя ИМНС, проверка была проведена в соответствии с законодательством, поэтому вынесенное инспекцией решение является правомерным.

Суд счел требования Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок уплаты единого налога урегулирован Положением о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденным Указом Президента от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности». Согласно пунктам 9, 12 этого документа при розничной торговле товарами индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют причитающийся к уплате единый налог за каждый торговый объект с учетом требований Положения и ставок единого налога, установленных в населенном пункте, в котором осуществляется деятельность. При этом согласно п. 14 Положения при реализации работ (услуг) индивидуальный предприниматель дополнительно обязан уплачивать налог в размере 60% от установленной ставки единого налога по каждому физическому лицу.

Ст. 25 Трудового кодекса предусмотрено, что фактическое допущение работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В собственноручно написанных Т. объяснениях указано, что она была уполномочена принимать клиентов по абонементам, продавать кремы для загара без посещения солярия. Таким образом, предприниматель Д. допустил Т. к осуществлению трудовых функций в его солярии, а значит, должен был в установленном порядке уплатить единый налог. Заметим, что в текущем году подобная ситуация усугубляется нарушением требований части 2 п. 2 Указа Президента от 18.06.2005 № 285 (в ред. Указа от 29.12.2006 № 760) относительно приема на работу наемного работника, не являющегося близким родственником.

Суд также счел, что рейдовая проверка, являющаяся одним из методов осуществления контроля налоговых органов за плательщиками в части хозяйственной деятельности, непосредственно связанной с приемом наличных денежных средств при реализации товаров, оказании услуг и выполнении работ, была проведена в рамках норм Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утв. постановлением МНС от 29.12.2003 № 124. В частности, п. 174 Инструкции предусматривает, что доказательствами выявленных фактов нарушений могут быть, в том числе показания (объяснения) физических лиц.

Поэтому доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и отсутствии контрольной закупки суд посчитал несостоятельными, а решение инспекции МНС — правомерным. Субъектам же хозяйствования и их должностным лицам следует иметь в виду: попросив присмотреть за прилавком торгового места знакомого или случайного прохожего, вы наделяете его трудовой функцией. Заняв на минутку или часок ваше рабочее место, постороннее лицо становится наемным работником. А мы в ответе за тех, кого мы наняли.