Ничего личного

Источник материала:

Объектом другой рейдовой налоговой проверки стал магазин автомобильных запчастей. При контрольной закупке двух автомобильных лампочек продавец М. продал лампочки без использования кассового аппарата. Помимо нарушения установленного порядка приема денежных средств при реализации товаров за наличный расчет проверяющие также обнаружили, что у владельца магазина — индивидуального предпринимателя Ш. нет документа об уплате единого налога с отметкой налогового органа за март 2007 года.

По этим фактам налоговики составили акт проверки соблюдения порядка приема денежных средств, акт контрольной закупки, протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, совершенном субъектом предпринимательской деятельности. Кроме того, протокол за нарушение порядка приема денежных средств при реализации товаров c вынесением соответствующего постановления был составлен и в отношении продавца М.

Владелец магазина свою вину не признала и обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. Ш. пояснила, что в день проведения проверки магазин вообще не работал, так как его открытие планировалось только через несколько дней. Помещение, в котором проводилась проверка, расположено по соседству с арендованным, там и находился работник, производивший подготовку к открытию магазина. По словам Ш., ему-то и принадлежали проданные лампочки. В самом же магазине товаров вообще не было, так как предполагалось торговать в нем под заказ.

Однако доводы Ш. об отсутствии договора аренды на данное помещение суд во внимание не принял. Во-первых, как сообщили проверяющие, когда они подъехали к магазину, он работал. Снаружи на нем имелась соответствующая вывеска, внутри помещение было оборудовано витринами, с автозапчастями, включая злополучные лампочки. Предприниматель фактически занимала это помещение, и ее работник имел туда свободный доступ. В суде продавец признал, что являлся работником ИП Ш., у него был ключ от помещения, в котором проводилась проверка, и которое сам М. посещал в течение месяца. Во-вторых, в данном помещении находилось имущество индивидуального предпринимателя, включая все документы и кассовый аппарат. Тот самый, которым продавец не воспользовался в нужную минуту.

К тому же документ об уплате единого налога, (заверенная ИМНС копия с соответствующей отметкой) согласно законодательству должен храниться в торговом, обслуживающем объекте, на торговом месте на рынке, в транспортном средстве и предъявляется по требованию юридического лица или индивидуального предпринимателя, предоставляющих торговый объект (место), уполномоченных должностных лиц органов КГК, МНС, Минторга и МВД.

Несостоятельными суд посчитал также утверждение Ш о том, что продавец М. продал свое личное имущество. С одной стороны, в магазине продаются автомобильные запчасти, с другой — документы, свидетельствующие о том, что данные лампочки были приобретены М ранее (например, кассовый чек), также представлены не были.

Следовательно, осуществление торговой деятельности имело место, а значит, необходимо было и уплатить единый налог в установленном порядке.

Кроме того, согласно п.3 Указа Президента от 18.06.2005 № 285 товары, происходящие из третьих стран и выпущенные в свободное обращение в Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров, подлежащих маркировке акцизными марками), при розничной торговле которыми ИП уплачивают единый налог в соответствии с Указом, не подлежат таможенному оформлению и обложению таможенной пошлиной (сборами) при их ввозе на территорию Беларуси. ИП уплачивают НДС в фиксированной сумме по ввезенным на территорию РБ из России товарам, при розничной торговле которыми уплачивается единый налог, в случае отсутствия документов на эти товары (договоров, на основании которых товар ввозится с территории РФ на территорию РБ, транспортных (товаросопроводительных) документов, подтверждающих перемещение товаров из РФ в РБ, счетов-фактур российских налогоплательщиков. Таким образом, и НДС проверяющие начислили правомерно.

На основании изложенного суд отказал индивидуальному предпринимателю Ш. в удовлетворении заявления.