Реальный сектор. Кому по плечу?

Судя по упорству нашего правительства в отстаивании абсолютно бесперспективной Программы развития промышленности, позиции наших либералов, по прежнему настаивающих на массовой приватизации, комментариям к моим статьям, есть смысл еще раз вернуться к принципиальным вопросам стратегии развития промышленности в стране.

На политическом уровне в работе находятся лишь три варианта стратегии: продолжение прежней политики, интеграция с Россией и либерализация типа гайдаровских реформ. Причем продолжение прежней политики, учитывая очевидное ее банкротство в прошлом году, находится скорее на не политическом, а на пропагандистском уровне: политически и массовая приватизация, и инкорпорация нашей экономики в российскую втихую чиновниками признаются неизбежными и конкретными шагами правительства продвигаются. Но процессы эти стараются максимально растянуть по времени и придать им максимально закрытый и мягкий характер при соблюдении пропагандистского антуража прежней политики.

Не вижу никаких полезных для страны перспектив в такой политике. Не говоря уже о социально-политических и чисто технических трудностях ее реализации.

Приватизация уже сегодня, когда она идет в "точечном" режиме, либо идет в покрытие долгов правительства (типа продажи "Белтрансгаза"), либо лишь прикрывает приватизацию номенклатурную. Классический пример тут – "Белвар". Но на реальную продажу и объектов то нет. Говорить о ее полезности либералы могут сколько угодно, но реальным вариантом массовой приватизации остается только Чубайс-приватизация, т.е. распродажа за бесценок с последующей спекуляцией. Кто-то (прежде всего - чиновники) от таких вариантов выиграет, но страна потеряет - несомненно.

Инкорпорация нашей экономики в российскую выглядит для некоторых наших директоров и чиновников спасением. И возможностью сколотить капиталец. Так что заинтересованных – много. Среди руководителей. Но что это даст стране?

Время ушло

Путинская Россия полностью провалила первоочередную, как они сами определяли, национальную задачу: реиндустриализацию страны. Для выполнения этой задачи в России уже нет ни кадров, ни технологий, ни мощностей, ни научно-технического потенциала. Сегодня там есть нефть, коррупция и деньги. И все. А как говорил Г.Форд, "деньги еще не есть дело". Поскольку коренные пороки созданной экономической системы не устранены, и никто их устранять не собирается (лоббисты существующей системы намного сильнее), "программа 2020" выполнена не будет. Ни при каком финансировании.

Но пытаться будут. Не жалея ни денег, ни административного ресурса. А у нас, кроме МТЗ, "Амкодора" и БЕЛАЗа, все предприятия – конкуренты российских аналогов. Которые кровно заинтересованы в их разорении. Уже нет и не будет острого желания крупного российского капитала скупить белорусские предприятия: в обрабатывающей промышленности его экспансия направлена на Запад. В надежде получить там технологии. (Кстати, там предприятия с современными технологиями россиянам стараются не продавать. Как и на российских филиалах западных компаний нет современных технологий). Но и желания в России всерьез финансировать модернизацию и развитие конкурентов нет и быть не может. А вот переманить наши кадры, поставить под контроль финансовые потоки россияне пытались, пытаются и будут пытаться. Такие "братские объятия" удушают.

И совершенно беспочвенны надежды наших директоров вписаться в бизнес современной России: "совок" они там уже изжили. В таких кадрах потребности нет. Как и не будет потребности в тех чиновниках, которые надеются посредничать между российским бизнесом и белорусской властью: дешевле ходатайствовать перед Путиным, чтобы нажал на Минск. Это время уже ушло.

Так что инкорпорация нашей экономики в российскую позволит нашей промышленности умирать медленнее. Не больше.

В развитии нашей промышленности мы, что называется, забрели не туда. И тенденции развития мировой экономики (глобализация, рост "новых экономик", мировой кризис перепроизводства), и тенденции развития экономики России (невозможность для нее в рамках существующей модели соскочить с "нефтяной иглы", господство импорта, деиндустриализация), и устаревшая структура, и последствия банкротства нашей социально-экономической модели (отрицательное накопление, превышение потребности в ресурсах на общегосударственные и социальные нужды над возможностями экономики – надолго) – сегодня все против нас. В такой ситуации "рыночный романтизм", возлагающий надежды на "невидимую руку рынка" - преступление: чисто рыночные механизмы просто добьют нашу промышленность.

Крайне скептически отношусь еще к двум "священным коровам" наших либералов: иностранным инвестициям и нашему частному бизнесу. Их роль, безусловно, важна, но и правительство, и либералы ее очень сильно преувеличивают.

К счастью, призывы нашего президента и правительства к организации в Беларуси производств под мировыми брендами за счет инвестиций крупных транснациональных корпораций отклика в мире не нашли. К счастью, поскольку опыт такого вхождения в страну еще в 70-е годы в странах Латинской Америки оказался крайне отрицательным: за кратковременным подъемом следовал длительный тяжелый спад. Практика показывает, что филиалы транснациональных корпораций, втягивая лучшие кадры, обескровливают остальную экономику. Технологий в страну практически не приносят, стремятся ограничиться отверточной сборкой. Локализация производства комплектации зависит не от наличия филиала, а от качества производственной инфраструктуры. Той массы небольших высокотехнологичных узкоспециализированных предприятий, которые способны подхватить на субконтракте любой заказ. Которой не было в Латинской Америке и которой нет у нас. Той инфраструктуры, на базе которой Китай стремительно превратился в "мировую фабрику".

Кстати, именно отсутствие такой инфраструктуры в России приводит к невозможности толком локализовать производство автокомпонентов для сборочных заводов иномарок: уходит либо цена, либо качество. И когда читаешь, что россияне в качестве стратегии реиндустриализации избрали "встраивание предприятий в глобальные цепочки добавленной стоимости", сразу возникает вопрос: а в каком качестве? И из ответа сразу вытекает и бесперспективность тамошней реиндустриализации, и отсутствие их интереса к основной массе белорусских предприятий.

К тому же под маркой "привлечения иностранных инвестиций" зачастую идет разбазаривание национального капитала. Наши руководители даже гордятся, когда им удается, при продаже объектов иностранцам, вырвать у него платежи на социальные или другие государственные цели. Чем тут гордиться? Больше, чем им запланировано, инвестор не заплатит. Все, что он заплатил "на сторону", недоплачено за основной объект. Значит, часть национального капитала ушла на потребление. В чем радость?

Лавочник не потянет

Масса вопросов и к роли частного бизнеса в модернизации нашей промышленности.

Во-первых, вопрос к составу наших бизнесменов. Почти все они – "родом из торговли". Даже самые крупные, по белорусским меркам, состояния организованы как конгломераты, ведущую роль в которых играют торговые подразделения. Правда, за последние годы добавились и инвестиции в строительство. (В основном в форме "застройщик", что не сильно отличается от оптовой торговли). Поскольку доходность инвестиций в промышленное производство заведомо уступает доходности торговли и строительства, в составе конгломератов производство находится на положении пасынка. Разве что в пищепроме положение чуть лучше, но мне трудно считать серьезным производством первичную обработку сырья на импортных линиях и упаковку. Производство в таких условиях должного развития не получает.

Г.Форд говорил: "Маклер редко бывает деловым человеком". Причем под "делом" он как раз подразумевал организацию производства. Еще меньше шансов в организации перспективного производства у торговца. Не тот менталитет, не тот жизненный опыт. На производстве методы и подходы лавочника просто вредны.

Собственно в частном секторе производством и материального, и интеллектуального продуктов у нас занимаются, в основном, малые (до 50 работающих) и несколько десятков средних предприятий. Организованные, как правило, инженерами и квалифицированными рабочими, они на практике реализуют принцип "эффективного собственника". Производство на них достаточно простое, цикл невелик. Хотя разработка может быть и достаточно сложной. Управление по "короткому горизонту" жестко централизовано. Все просто и эффективно.

Как раз успешность многих таких предприятий и рождает миф о необходимости "эффективного собственника" для любого производства. Миф, поскольку масса управляемых собственниками небольших предприятий в развитой экономике представляют собой для более крупных просто корм. И это – нормально. При функционирующей экономике успешная работа мелкой фирмы для более крупной – просто сигнал, что этим сегментом рынка нужно позаниматься. Редко где содержат такую массу бессильных госпредприятий, неспособных даже реагировать на сигналы рынка. Но, с развитием ЕЭП, ситуация будет исправляться: до чего не смогут добраться наши госпредприятия – подберут россияне.

Во всем мире век небольших фирм невелик: не крупная задавит, так такие же конкуренты обойдут. И только единицы вырастают. Но, по мере роста предприятия, в разных отраслях – по-разному, наступает предел, когда собственник самостоятельно уже не в силах контролировать весь процесс. Во всех более-менее крупных фирмах текущее управление находится в руках группы специалистов. Дж.К.Гэлбрайт называл их "техноструктурой". И, строго говоря, им безразлично, отчитываться за свою работу перед акционерами (особенно если их много, и они не очень "в теме") или перед представителем государства. Проблема в том, что наша система отчетности ничего не говорит о качестве работы управленцев. Все эти показатели можно и нарисовать, и все равно никто в нашей системе не в силах проверить, что там директор воротит. А с акционерами – прибыль есть или ее нет. И если дела идут неважно – еще и сторонний аудит привлекут, который все твои проколы на свет вытащит. Но это все – проблемы не формы собственности, а организации. О неадекватности которой у нас я уже писал.

Хороший плотник не обязательно будет хорошим краснодеревщиком. Успешный торговец не обязательно преуспеет в руководстве небольшим производством. Успешный владелец небольшого предприятия маловероятно преуспеет в руководстве предприятием крупным. Все это – разные профессии, требующие абсолютно разных талантов. Потому и отношусь скептически к надеждам наших либералов на частника: для организации промышленности наш частный капитал еще не созрел. А чужих пускать не очень хочется.

Думаю, еще долго для нас будут актуальными вопросы:

Как выстроить взаимоотношения государственного и частного капитала в процессах кооперации?

Как создать мотивацию для руководителей госпредприятий работать без коррупции?

Кто и как переучит массу управленцев госпредприятий с "совка" на современные методы управления?

Мои варианты ответов – в следующей статье.

Обращаем ваше внимание, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции TUT.BY.

Партнер рубрики:

FOREX CLUB - брокер для частных инвесторов с 1997 года