Моя пожилая соседка Клавдия Ивановна - человек донельзя упрямый. По всем вопросам у нее только два мнения: ее - правильное - и остальные - глубоко ошибочные.
В выборе продуктов Клавдия Ивановна - большой патриот. Но недавно признала, что и среди них бывают как полезные, так и вредные. Увы, нет такой страны, где бы строго придерживались принципа "есть, чтобы жить". Наши современники предпочитают жить, чтобы есть все подряд, без разбора. И вот результат: по данным ВОЗ, траурную статистику в мире определяют сердечно-сосудистые заболевания, хронические заболевания легких, рак и диабет. У них четыре ведущих фактора риска: употребление табака, отсутствие физической активности, злоупотребление алкоголем и плохое питание. И если с распространением алкоголя и табака правительства борются, взимая немалые акцизы и налоги, то вредная пища до недавнего времени чувствовала себя на магазинных полках вольготно.
В Великобритании и Ирландии сейчас рассматривают, а Франция, Дания и Венгрия уже приняли решение ввести дополнительное налогообложение для нездоровых продуктов, содержащих насыщенные жиры или трансжиры, в которых слишком много сахара или соли. Скажем, Венгрия с сентября взимает отчисления за газировку, соленые закуски, кондитерские изделия и ароматизаторы.
В чем же цель? Их две. Первая: таким образом хотят просвещать потребителей относительно здорового питания. И вторая: конечно же, увеличить доходы государства. Более того, сегодня много спорят о самом списке так называемого нездорового питания, призывая его пересмотреть, в результате чего появился ряд новаций. Где-то постановили, что количество соли на 100 граммов муки в производимом хлебе не должно превышать 2,1 процента, где-то настоятельно рекомендуют сокращать общее потребление хлорида натрия (с 9 граммов до 5 и менее в сутки). Все чаще звучит призыв: продукты, вкус которых основан исключительно на соли, такие как соленые чипсы и картофель, должны облагаться дополнительным налогом!
Это, конечно, нерадостная новость для производителей. Ведь во многих случаях переделать состав здесь трудно, если вообще возможно, без ущерба для вкуса. А, как всем известно, вкусовые свойства по-прежнему играют решающую роль для покупателя. Кроме того, стоимость товара возрастает. Зато в выигрыше определенно остается государство. Но остается открытым вопрос: будет ли эта мера эффективна в плане просвещения потребителей? Заставят ли повышенная цена или измененная рецептура поменять привычки питания? И вообще, налоги на нездоровую пищу - возможность пополнить казну или все-таки прежде всего забота о гражданах?
На мой взгляд, скорее всего, удачное сочетание и того и другого. Приведу в пример Данию. Хотя бы потому, что она стала первой страной в мире, где правительство установило подобный налог на нездоровую пищу. Теперь в список попадут еще и продукты, богатые насыщенными жирами: сливочное масло, молоко, сыр, пицца, мясо... Таким образом чиновники хотят достичь вполне конкретной цели - сократить потребление жирных продуктов, которыми в стране многие злоупотребляют, и увеличить среднюю продолжительность жизни датчан на три года за следующее десятилетие. Итак, представьте: отныне каждый килограмм насыщенного жира в продукте будет облагаться налогом 16 крон. Уже достаточный повод задуматься и производителю (над своей рецептурой), и потребителю (над своим рационом).
В этой ситуации мы стоим особняком. И не то чтобы в стране не начат диалог общества с государством по данному вопросу - он идет, но вяло и пока не достиг конкретных результатов. Пора бы уже представителям заинтересованных ведомств не просто сообщать о вреде тех или иных продуктов питания или напитков на различных ток-шоу и интервью, а выдвигать конкретные законодательные инициативы. Чем не вариант: одновременно с повышением налога на цветную газировку снижать отчисления за чистую воду, а повышение налога на маргарины сопровождать налоговыми послаблениями для растительного масла? Думаю, здесь по примеру других стран можно предложить и сделать немало. И из желания пополнить казну, и, главное, ради здоровья граждан.
Главная
Гороскопы
