Как обидели дочь фабрики

Предприятие ей заменило и семью…

В войну, как известно, были сыновья полков. Сирота, бывшая воспитанница детского дома Раиса Хацкевич была распределена на Минскую бисквитную фабрику вскоре после окончания Великой Отечественной. На тот момент ей было 12 лет, и она, лишенная из-за войны нормального детства и семейного счастья, стала, без преувеличения, дочерью фабрики. Именно предприятие заменило ей и семью, и все остальное.

Судите сами: 57 лет проработала здесь Раиса Ивановна. Как говорится, без отрыва от производства окончила в 1957 г. Минский техникум пищевой промышленности, трудилась на разных должностях, в последнее время — инженером-технологом. При этом за весь свой трудовой стаж не имела ни одного взыскания. «Наказывала», правда, сама себя тем, что ни разу не съездила отдохнуть в санаторий, да и вообще в отпуск по пять лет не ходила. Квартиру, кстати, от предприятия так и не получила: позже купила ее за свои деньги. Хацкевич под разными предлогами выпроваживали отдохнуть, а она всей душой сопротивлялась этому. Все помыслы, чаяния и надежды были связаны с фабрикой. Оставаясь верной своему родному производству (без крыши над головой, детьми также не обзавелась), Раиса Ивановна не находила себе места, считала потерянными эти дни и часы без его. Другое дело – урочная и внеурочная работа на фабрике. Она была наполнена смыслом, какое бы название ни носило родное предприятие. Вначале оно было бисквитной фабрикой, затем бисквитно-полиграфической, входящей в состав производственного объединения кондитерской промышленности «Коммунарка», наконец стало открытым акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Слодыч». И общественницей Хацкевич слыла безотказной: изо всех сил старалась помогать и товарищам по работе, и родному предприятию, и в целом государству. Подтверждением ее успехов на трудовом и общественном поприще являются многочисленные почетные грамоты, в том числе и от ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ «За достижение наивысших результатов во всесоюзном социалистическом соревновании в честь 70-летия Великой Октябрьской социалистической революции». При этом за многолетний, добросовестный труд, активное участие в общественной жизни Раисе Ивановне присвоили звание «Ветеран труда».

В коллективе всегда прислушивались к мнению Р. Хацкевич и с уважением относились к ней. Работая в должности инженера-технолога, Раиса Ивановна показала глубокие знания как специалист, хорошо знающий производство. Надежный товарищ, она всегда первой приходила на помощь. А вот ей самой в трудную минуту так никто и не смог помочь.

Крутой поворот

С чего все началось? Вот что написала об этом в своем письме в редакцию сама Р. Хацкевич:

«В 2001 г. решением аттестационной комиссии ОАО «Слодыч» я была признана соответствующей занимаемой должности инженера-технолога первой категории. Следующая аттестация должна была проводиться через пять лет, но мне ее ускорили. После смены руководства нашего открытого акционерного общества я, переживая за качество производимой «Слодычем» продукции, стала выступать с критическими замечаниями в адрес нового директора Натальи Ломаско. Ведь с ее приходом на фабрике все стало меняться в худшую сторону. Моя критика была вызвана выпуском некачественной продукции, недовложением сырья, нарушением технологического режима. Впоследствии мои критические замечания были подтверждены уполномоченными органами, в том числе Комитетом государственного контроля. Новое руководство ОАО «Слодыч», чтобы избавить себя от моей критики, в 2003 г. проводит досрочную аттестацию. В состав аттестационной комиссии вошли в основном специалисты с 1—3 годами стажа работы на предприятии и без должных знаний кондитерской отрасли. Решением новой аттестационной комиссии от 09.10.2003 меня признают не соответствующей занимаемой должности. (Впоследствии Комитет госконтроля установит, что часть членов этой аттестационной комиссии не имела право занимать свои должности). В результате я была уволена с работы как не соответствующая занимаемой должности инженера-технолога первой категории.

Этот вывод аттестационной комиссии без единого доказательства по сей день является моей болью и моей трагедией. Приобретя за всю свою трудовую деятельность высокую квалификацию технолога, которую, как известно, невозможно потерять, я после критических замечаний в адрес руководства в одночасье лишилась ее. Я категорически не согласна с этим! Ведь меня просто «убили» отрицательным выводом аттестационной комиссии, нанесли смертельную обиду. Именно моя работа, моя профессиональная деятельность и есть все то хорошее, что было в моей жизни. Я хочу защитить свою профессиональную честь и человеческое достоинство. Я обжаловала свое увольнение в суд. Но пока справедливости так и не добилась».

Решением от 04.02.2004 суд Партизанского района г. Минска в полном объеме отказал в иске Р. Хацкевич к ОАО «Слодыч». При обжаловании его истицей решение устояло. Р. Хацкевич обратилась после этого в суд с жалобой на решение аттестационной комиссии. Судья Партизанского района г. Минска А. Авдейчик вынес определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд. После этого Раиса Ивановна написала частную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию. «При несогласии с выводами аттестационной комиссии заявитель вправе обратиться в вышестоящую в порядке подчиненности организацию», — согласившись с вынесенным решением, отметила коллегия по гражданским делам Мингорсуда.

«После такого указания судебной инстанции, — рассказывает Раиса Ивановна, — я обратилась в Министерство труда и социальной защиты. Мне ответили, что я должна обращаться в суд. Обратилась в вышестоящую организацию — концерн «Белгоспищепром» — и получила ответ, что этот вопрос вне его компетенции, так как по нему есть решения суда. А как, скажите, может быть компетентным и профессиональным суд, если это касается компетенции отрасли? Обратилась в Верховный Суд, и меня снова проинформировали, что данный вопрос вне компетенции суда. Вот так я и переписываюсь с государственными органами, а выводы аттестации так и не пересмотрены, точнее, к ним даже не приступали. Скажите, разве я виновата, что в п.25 Типового положения об аттестации руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций (постановление Минтруда от 31.10.1996 № 84) не был определен порядок обжалования выводов аттестационной комиссии, а указано, что споры, связанные с аттестацией, рассматриваются в соответствии с законодательством? На деле же оказалось, что я была лишена возможности защитить свои права, установленные Конституцией.

Считаю, что сроки исковой давности на обжалование решения аттестационной комиссии я не пропустила, так как все время искала, кто же должен рассмотреть вопрос о законности выводов аттестационной комиссии и кто должен дать фактически и юридически обоснованный ответ на поставленные вопросы. К тому же в соответствии с положениями п. 1.2 Директивы Президента от 27.12.2006 № 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата» в случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан. Разве моя вина в том, что в законодательстве отсутствовал четкий порядок обжалования выводов аттестации?

Тем более что моя критика в адрес теперь уже бывшего директора ОАО «Слодыч» была правильной: я боролась за качество продукции, за ее конкурентоспособность. Неслучайно 12 октября прошлого года на всю Беларусь Президент изобличил виновницу всех моих бед Наталью Ломаско (ныне Кот) в некомпетентности, непрофессионализме и освободил ее от занимаемой должности. Считаю, что Наталья Константиновна не имела права занимать руководящие должности на ОАО «Кондитерская фабрика «Слодыч», а затем на ОАО «Коммунарка». У нее для занятия директорских постов не было соответствующей компетенции и профессионализма. Ей не нужны были специалисты, болеющие за производство, грамотные и знающие, поскольку на их фоне она была незнайкой, вот и избавлялась от них.

Время показало, что Н. Ломаско-Кот проявила полную некомпетентность, непрофессионализм и неспособность управлять производством и коллективом. Какой огромный ущерб в итоге причинен государству! Сколько замечательных специалистов пострадало, вынуждено было искать себе работу даже в России. Затоптана в грязь посредством надуманной и необъективной аттестации моя деловая репутация, сломана судьба. Надеюсь, что после того, как Президент разобрался, что собой представляет Н. Ломаско-Кот, дал заслуженную оценку ее деловым качествам, будет пересмотрена и моя необъективная аттестация, которую мой тогдашний руководитель осуществила посредством подчиненных ей людей».

За три недели до громкой отставки директора «Коммунарки» суд Партизанского района в очередной раз рассматривал заявление Р. Хацкевич об отмене судебного постановления восьмилетней давности по вновь открывшимся обстоятельствам. Ей стало известно, что при рассмотрении гражданского дела нанимателем суду не был представлен приказ от 29.08.2003 № 229 об утверждении общей инструкции аттестации руководителей и специалистов фабрики, а также действовавшие на тот период положения об аттестации. Данный приказ, а также Типовое положение Р. Хацкевич считает незаконными, а потому и просила отменить решение суда 2004 г. Но районный суд ей отказал в этом, а коллегия по гражданским делам Мингорсуда оставила его определение без изменения.

Так бы все дорожили профессиональной честью!

Надо отметить, что некоторые руководители министерств и ведомств, к которым в свое время обращалась за помощью Раиса Ивановна, прониклись ее обидой, надеждами и чаяниями. Например, вот каким оказалось отношение к трудовому спору министра юстиции В. Голованова (теперь уже бывшего), которое он высказал руководству концерна «Белгоспищепром» в письме от 16.02.2006:

«Представленные Р.И. Хацкевич документы свидетельствуют о том, что в работе аттестационной комиссии имел место формализм, отсутствие всестороннего подхода к оценке профессиональной деятельности специалиста, нарушения порядка проведения аттестации, отмеченные проверкой, проведенной Министерством труда и социальной защиты.

Р.И. Хацкевич, внесшая значительный вклад в развитие отрасли и показывающая последующим поколениям пример в преданности делу и предприятию, стремлении к профессиональному росту и мастерству, на мой взгляд, заслужила уважение и внимание руководства отрасли. Вместо этого грамотного специалиста, обладающего глубокими профессиональными знаниями, уволили в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению дальнейшей работы. Данное основание увольнения является не просто необоснованным, но и оскорбительным.

Государственная политика в республике и требования главы государства направлены на исключение проявлений бюрократизма, уважение прав и интересов конкретного человека-труженика. В этой связи вызывают недоумение формальные ответы концерна «Белгоспищепром» на многократные обращения Р.И. Хацкевич, свидетельствующие о нежелании разбираться в сложившейся сложной ситуации и искать пути ее разрешения».

В свою очередь,12.06.2006 министр труда и социальной защиты В. Потупчик направил письмо руководству концерна «Белгоспищепром», в котором предлагал провести повторную аттестацию Р. Хацкевич и проинформировать об этом министерство. Увы, никто не стал организовывать повторную аттестацию. Возможно, и потому, что по обращениям Р. Хацкевич в ОАО «Кондитерская фабрика «Слодыч» Министерство труда и социальной защиты выявило нарушения законодательства о труде, которые носили грубый и систематический характер.

После рассмотрения обращения Р. Хацкевич заместитель председателя Комитета госконтроля Беларуси А. Агеев в письме руководству концерна «Белгоспищепром» еще 12.03.2007 сообщал: «Установлено, что при резко ухудшающемся финансовом положении кондитерской фабрики «Слодыч» ее руководством в 2004 г. приобретены по договорам лизинга два дорогостоящих легковых автомобиля («Мазда-3» и «Мазда-6») на общую сумму 149,3 млн. руб. В это же время директором фабрики Н.К. Ломаско из оборотных средств предприятия был получен заем в сумме 70,8 млн. руб. для приобретения квартиры». Приведя эти и другие факты, Александр Викторович предлагал руководству концерна еще раз вернуться к рассмотрению вопроса законности увольнения с фабрики Р.И. Хацкевич».

Недавно в концерне «Белгоспищепром» сменилось руководство. Мы обращаемся к его новому председателю  Александру Леонидовичу Забелло с предложением вернуться к просьбам двух министров, зам. председателя КГК Беларуси, пусть теперь уже и бывших, и принять решение с учетом президентской оценки Наталье Кот – руководителю, которая нанесла очень сильную обиду Раисе Ивановне Хацкевич. Это категорически несправедливо, когда прекрасный, самоотверженный труженик, все без остатка положивший на алтарь трудовой деятельности, в итоге покинул предприятие с подмоченной (искусственным образом!) репутацией.

Раиса Ивановна очень взыскательный и требовательный акционер ОАО «Кондитерская фабрика «Слодыч», тщательно отслеживает процессы, происходящие в этом акционерном обществе, переживает из-за его неудач и промахов. Р. Хацкевич как никто другой дорожит и своей репутацией, и честным именем. Несмотря на почтенный возраст, она готова повторно пройти аттестацию, пойти на иные испытания. Только бы восторжествовала справедливость. А делом чести нового руководства концерна «Белгоспищепром» будет, на наш взгляд, нахождение пути и способа реабилитации этой уникальной труженицы.

Естественно, свое слово может сказать и третья власть. В соответствии с ч.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Беларуси от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (в ред. от 25.09.2003 № 11) выводы аттестационной комиссии об отсутствии у работника необходимых деловых качеств подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд должен проверить, соблюдены ли нанимателем соответствующие положения о порядке проведения аттестации. Вынося решение по трудовому спору Р. Хацкевич, суд не обратил внимания, что процедура аттестации была нарушена, так как на заявления Раисы Ивановны к нанимателю Наталье Ломаско и председателю аттестационной комиссии Ольге Юрченко, руководству концерна «Белгоспищепром» не были даны ответы. Это ли не повод, чтобы пересмотреть вынесенное решение?

Конечно, годы дают о себе знать, но опыт, знания, преданность родному предприятию Р. Хацкевич можно было бы, считаем, использовать в качестве примера для молодежи. По большому счету, возрождения и кондитерской фабрики «Слодыч», и отрасли в целом можно будет добиться, если, с одной стороны, будет востребован потенциал ветеранов, быть может, порой и изгнанных с предприятия горе-руководителями, с другой — этим ветеранам будет воссоздано по заслугам и они не будут заканчивать свой жизненный путь с обидой на предприятие, которому отдали лучшие годы жизни.