Мнение. Почему нужно забыть про декрет о тунеядстве

Источник материала:

На днях опять заговорили про декрет № 3. Мол, вот-вот принесут президенту на подпись. У нас в стране вряд ли найдется человек, который не знает, что за документ скрывается под этим номером. Но если честно, очень хочется, чтобы про него вдруг забыли все — и народ, и чиновники. И вот почему.

Когда идея с уплатой сбора провалилась, а все, что удалось собрать, было решено вернуть, казалось: ну вот тут-то декрет и захоронят. Комиссии, которые на местах должны были рассматривать «трудные жизненные ситуации», не позволяющие гражданам трудиться и платить налоги, ясно показали, что мир настолько многогранен, а причины не работать у людей не всегда «тунеядские». В итоге, вместо толп раскаявшихся и живущих на нетрудовые доходы получили массовое недовольство рядовых граждан, которым и без этого декрета было нелегко. Плюсом, хотя и очень сомнительным, во всей этой истории можно считать некоторое оживление на рынке труда. Но и оно в основном выразилось в очередях из желающих стать официально безработными (читай — не платить сбор).

Однако, столь очевидное, казалось бы, фиаско не остановило власти. Чиновники подумали и что-то там придумали. К сожалению, столь резонансный документ решили не выносить на общественное обсуждение. Однако, некоторые идеи все же были озвучены. Ловким росчерком пера налог на тунеядство может превратиться в оплату «по полной» некоторых услуг. В частности, речь идет о коммуналке и медицине.

Идея брать с длительно неработающих повышенную плату по жировке вызывает желание побрюзжать. Во-первых, нам всем уже не первый раз было обещано, что суммы в жировках скоро станут стопроцентными. Так что «тунеядцам» останется разве что отопление, хотя и это немало.

Во-вторых, подобное решение тут же породит массу сложностей бюрократического толка. Как, например, быть в случае, если в квартире с «тунеядцем» живут работающие (которых, кстати, такое положение устраивает)? Как не перепутать тех, кому нужна субсидия, с теми, кто должен платить по полной. Ведь и у одних, и у вторых внешне очень одинаковое положение — официальное безденежье. Предыдущая редакция декрета показала, что часто от него страдали как раз те, кому нужна господдержка.

Идея же заставить «тунеядцев» платить полную стоимость медуслуг вызывает желание кричать. И кричать громко. Во-первых, совершенно непонятно, как это будет работать, когда денег у человека действительно нет, а помощь доктора ему нужна. Врач будет нарушать клятву Гиппократа во имя декрета№ 3? Про Конституцию я умолчу — она с этим документом с самого начала живут в параллельных мирах.

Во-вторых, есть смутное подозрение, что те, кого хотят-таки изловить с помощью этого документа, уже давно не пользуются государственной медициной и ходят в частные центры. И опять же (про это уже тоже говорилось тысячу раз) для борьбы с живущими не по средствам уже существуют механизмы, которыми давно и весьма успешно пользуются наши налоговые органы.

Ну и, наконец, в-третьих, всякий закон должен быть логичен. Допустим, тот, кто не платит налоги, по мнению власти, должен рассчитываться за услуги в поликлиниках сполна. А как же быть, когда гражданину, уплатившему налоги, нужную медицинскую помощь не оказали? Вот простой пример. Когда моей дочке исполнилось три месяца, как и положено, мы посетили ортопеда. Молодой врач, как и положено, на всякий случай рекомендовал сделать УЗИ тазобедренных суставов. Правда, с ремаркой: в нашей поликлинике УЗИ не делают, а в специализированной очередь, так что, если не хотите затягивать, сходите в частный центр. Или вот еще ситуация: в те же три месяца невролог рекомендует дочке курс общего массажа — повышен тонус. И снова ремарка: запись к массажистке в поликлинике — на три месяца вперед, но откладывать на такой срок нельзя. Куда идти? К частникам. И если в случае с УЗИ цена вопроса 20−30 рублей, то курс массажа в Минске для грудничка стоит от 200 рублей. А это, между прочим, почти все пособие на ребенка.

А теперь возвратимся к идее обновленного декрета. Если его авторы так ратуют за социальную справедливость, то пусть запишут в нем норму для подобных случаев. А именно — компенсировать расходы, которые вынужден был понести уплативший налоги гражданин, потому что государство ему нужную помощь оказать не смогло. Абсурдно? Ну уж ничуть не меньше, чем вся эта ситуация с налогом на тунеядство. Так вот, чтобы прекратить множить этот абсурд, декрет хорошо бы забыть, а трудовое рвение направить на более благие и важные дела. На ту же медицину, например.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Теги: Минск