Волчек: Кто же сделал взрывное устройство?

Источник материала:

1 апреля 2010 года в Верховном суде продолжились слушания уголовного дела по обвинению Николая Автуховича в подготовке теракта против высокопоставленных чиновников. Руководитель правозащитной организации «Правовая помощь населению» Олег Волчек комментирует ход допросов экспертов, которые принимали участие в изучении гранатомета и самодельного взрывного устройства.

- Сегодня в процессе  участвовали эксперты, которые проводили  экспертизу по гранатомету, гранате, которая была извлечена из ствола гранатомета, по взрывному устройству. В ходе дачи показаний эксперт Максим Каляда заявил, что самодельное взрывное устройство  (СВУ) подготовлено человеком, имеющим познания в создании такого устройства. Однако он заметил, что Ларин не мог сделать такое устройство сам, поскольку еще на предварительном следствии  путался, когда ему было предложено создать СВУ. Так, он неточно сказал про элементы, которые находились в СВУ, а на вопросы экспертов он больше молчал или говорил «не помню». Частично Ларин  показывал, как он собирал СВУ, но эксперт усомнился в его знаниях, поскольку само СВУ очень грамотно было собрано.  На вопрос защитников: так обладал ли Ларин такими познаниями? - последовал ответ:  Ларин знал частично принцип устройства СВУ, но вряд ли он бы смог сделать данное СВУ. Кроме того, эксперт сообщил, что установка СВУ была в рабочем состоянии и могла быть установлена за 2 дня и 18 часов, до его обнаружения.
Итак, Ларин сам  не мог сделать данное СВУ, а если и делал, то с ним кто-то был из людей, имеющих опыт в создании СВУ. Ларин говорит, что привел в рабочее состояние СВУ утром в 6-7 часов 28 октября 2005 года, а по результатам исследования данного устройства СВУ, получается, что оно могло быть установлено не ранее 29 октября 2005 года, поскольку было обнаружено в 13 часов 31 октября 2005 года. Эти факты подтверждают, что Ларин не мог находиться на территории школы 28 октября и не мог самостоятельно сделать СВУ.
Второй эксперт  - Николай Козарец внес еще больше сомнений в пригодности РПГ-26 к стрельбе. Он заявил, что ему на исследование поступило РПГ-26, однако установить - является ли он пригодным к стрельбе - не представилось возможным, так как отсутствовало несколько частей гранатомета. И вообще гранатомет ему прислали в таком состоянии, что вообще невозможно было проводить экспертизу, так как ствол был разорван тротиловой шашкой. Эксперт не знал, что граната из ствола доставалась при помощи тротиловой шашки, которая была засунута в переднюю часть ствола, после взрыва ствол вывернуло, но граната не была взорвана. Эксперт не мог понять, почему все же не взорвалась граната от такого взрыва. По теории, в гранате должен был сработать датчик цели, который приводит в боевую готовность гранату, но это не произошло. Ему была представлена часть гранаты без датчика цели, а поэтому сделать заявление, что граната  могла быть предназначена для взрыва, он не смог. В суде так и не смогли узнать, а был ли датчик цели внутри гранаты? Был ли вообще рабочий гранатомет или это был муляж? Почему сапер так быстро старался уничтожить гранатомет в день обнаружения, при этом выбрал странный способ удаления гранаты при помощи тротиловой шашки, которая была засунута в ствол? Если граната была боевая, почему не произошел взрыв от 200 граммов тротиловой шашки? Так кто же делал СВУ, если Ларин сам не мог сделать?
Все эти вопросы-сомнения  показывают несостоятельность версии  Ларина о подготовке на убийство  В.Савченко.