Тревожная альтернатива

Источник материала:

Тревожная альтернатива
Наша республика относится к регионам с острым дефицитом топливно-энергетических ресурсов (ТЭР). За счет внутренних источников мы покрываем не больше 5% своих потребностей.
В структуре топливного баланса импортируемый из России природный газ составляет 70-75%, а из потребляемых около 20 млн. т нефти в год собственная нефть составляет лишь 1,8 млн. т.
Установленная мощность энергопотребителей в народном хозяйстве в несколько раз превышает мощность существующих электростанций, которые к тому же в основном выработали свой ресурс. По оценкам энергетиков, к 2010 г. замены потребуют 90% установленных мощностей.
Все прошлые годы республика получала газ по низким ценам, что обеспечивало успехи в экономике и рост ВВП. Однако ситуация на мировом рынке складывается таким образом, что Россия даже при всем желании не сможет дальше дотировать экономику Беларуси. Основными факторами здесь выступают чисто рыночные: увеличение мировых цен на нефть (за которым всегда следует повышение цен на газ) и грядущее вступление России в ВТО.
То, что цены на газ неизбежно повысятся и что это будет иметь серьезные последствия для страны, никогда не было секретом. К этому готовились, принимая соответствующие государственные программы снижения энергоемкости ВВП, модернизации энергетической отрасли. Хотя многие специалисты и у нас, и из числа зарубежных советников считают их половинчатыми и потому недостаточными. Так, по мнению экспертов МВФ, дальнейшая чрезмерная централизация экономики не сможет решить проблем, вызванных удорожанием газа, - здесь необходимы серьезные инвестиции, которые придут только в случае реформирования экономики и, в частности, либерализации ТЭК.
Сотни стран в мире испытывают высокий дефицит энергоресурсов. Решают они эти проблемы путем поиска более дешевых поставщиков, использованием новейших технологий, тем самым увеличивая энергосбережение и уменьшая энергоемкость своих ВВП. К примеру, в Дании во время энергетического кризиса было решено не строить АЭС, а вкладывать средства в альтернативные источники энергии. И сегодня эта страна - один из лидеров ветроэнергетики. По итогам 2006 г. альтернативная энергетика в Германии превзошла атомную: 6,5% против 6% в общем энергобалансе. При этом там планируют к 2020 г. полностью отказаться от атомной энергетики.
Судя по последним событиям, у нас намереваются пойти по иному пути - решить проблему энергообеспечения за счет строительства атомной электростанции. Такая возможность заложена в Концепции энергетической безопасности и повышения энергетической независимости Беларуси на 2006-2010 гг., утвержденной главой государства осенью прошлого года.
Необходимость строительства АЭС мощностью 2тыс. МВт была подтверждена на совместной пресс-конференции Министерства энергетики и НАН РБ. По расчетам экспертов, ввод одного блока позволит заменить 2,325 млрд. куб. м природного газа в год, а работающая на полную мощность АЭС сэкономит ежегодно 4,65 млрд. куб. м "голубого топлива". При этом срок строительства АЭС будет составлять около 5 лет, еще 3 года займут подготовительные работы. По данным Минэнергетики, проект потребует инвестиций в размере 2,5-3 млрд. USD, по оценкам же ученых НАН РБ, строительство одного блока АЭС мощностью 1 тыс. МВт обойдется в 4,5-5 млрд. USD, а для второго блока потребуется еще около 3млрд. USD.
При этом экспертами Института экономики НАН РБ было особо подчеркнуто: опыт эксплуатации ядерных электроустановок различных типов показал, что безопасность их не может быть гарантирована.
Известно, что строительство атомной электростанции несет высокие риски - финансовый и экологический. В сегодняшних условиях строительство АЭС современного типа, используемых, например, во Франции, в сотни раз надежней и безопасней российских. Однако здесь сразу возникает вопрос: из каких источников государство, не имея странового кредитного рейтинга, сможет получить огромные деньги на их строительство? Вероятно, просчитав все варианты, на упомянутой пресс-конференции Министерство энергетики не исключило возможности строительства белорусского блока АЭС на базе Смоленской АЭС, которая является  станцией чернобыльского типа.
Что касается экологических рисков, то они в нашей стране известны, как говорится, не понаслышке. Если сравнивать атомную электростанцию с ТЭС, то по масштабам воздействия вредных выбросов на окружающую среду и на население "лидируют" тепловые электростанции. По оценкам ученых, современные угольные ТЭС при эффективности очистки дымовых выбросов от золы в 98,5% создают дозу для населения в 5-40 раз большую, чем аналогичная доза от АЭС (в зависимости от типа реактора). Но при этом состав выбрасываемых радионуклидов с АЭС опаснее. Если у ТЭС это в основном уран, то у АЭС- йод-131, цезий-137, стронций-90.
Нельзя не отметить и проблему утилизации радиоактивных отходов, давно ставшую головной болью государств с развитой атомной энергетикой.