ЦИК блефует, запрещая кандидатам в депутаты агитировать за байкот выборов

Центральная избирательная комиссия по выборам и проведению республиканских референдумов блефует, заявляя о том, что кандидаты в депутаты не имеют право в рамках бесплатного эфира призывать к байкоту выборов.

Напомним, что несколько дней назад секретарь ЦИК Николай Лозовик в телеинтервью заявил, что публичные призывы к бойкоту могут обойтись кандидатам в копеечку. Мол, бесплатное время на радио и телевидении для призывов к бойкоту выборов законодательством не предусмотрено. Наблюдательный совет по контролю использования СМИ во время подготовки и проведения выборов будет рассматривать эту проблему. Аналогичное мнение высказала и Лидия Ермошина, считая, что кандидаты в депутаты не имеют права агитировать против выборов.

В то же время, оппозиционные кандидаты в депутаты, считают претензии ЦИК незаконными и необоснованными и платить не собираются ни сейчас, ни позже.
«Ежедневник» решил проанализировать ситуацию и выяснить, имеют ли право кандидаты в депутаты призывать в своих выступлениях к бойкоту выборов.

О терминологии и не только

Прежде всего, необходимо разобраться с терминологией, ведь каждый субъект предвыборного процесса может по-своему трактовать то или иное слово (выражение), а закон вообще говорить о третьем.

Итак, что же это такое предвыборная агитация?

Согласно ст.155 Избирательного кодекса Республики Беларусь (ИК РБ), предвыборная агитация - деятельность граждан Республики Беларусь, политических партий, других общественных объединений, трудовых коллективов, кандидатов, их доверенных лиц, инициативных групп, осуществлявших сбор подписей по выдвижению кандидатов и проводящих агитацию за их избрание, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, голосованию за тех или иных кандидатов или против них.

Исходя из этого определения, на первый взгляд выглядит вполне разумным негодование Николая Лозовика по поводу того, что кандидатам нельзя агитировать против выборов. Ведь приведенное выше определение ничего не говорит о бойкоте. Однако не стоит торопиться, так как необходимо разобраться еще с тем, для чего кандидату в депутаты предоставляются государственные средства массовой информации и вообще ограничивается ли деятельность кандидата в депутаты исключительно предвыборной агитацией.

Для этого необходимо обратиться к статье 46 Избирательного кодекса «Использование средств массовой информации в предвыборной кампании, при проведении референдума». В ней, в частности указано, что кандидаты в депутаты Палаты представителей, политические партии, другие общественные объединения, трудовые коллективы, граждане, выдвинувшие кандидатов, со времени регистрации кандидатов на равных правах пользуются государственными средствами массовой информации. В свою очередь государственные СМИ обязаны обеспечивать равные возможности для 1) предвыборных выступлений кандидатов, 2) опубликования и обнародования вопросов, текстов законопроектов, вынесенных на референдум, 2) проведения агитации по выборам, референдуму.

Из всего вышеизложенного следует вывод, что выступление кандидата в депутаты и предвыборная агитация – это отнюдь не одно и тоже, так как закон указывает и на одно, и на другое. При этом Избирательный кодекс Беларуси вообще не содержит каких-либо императивных норм, предъявляющих требования к выступлению кандидата. Исключения составляют лишь требования, изложенные в ст.47 Избирательного кодекса. В частности, «агитационные предвыборные материалы, агитационные материалы по референдуму, выступления на собраниях, митингах, в печати, по телевидению, радио не должны содержать пропаганды войны, призывов к насильственному изменению конституционного строя, нарушению территориальной целостности Республики Беларусь, оскорблений и клеветы в отношении должностных лиц Республики Беларусь, кандидатов в Президенты Республики Беларусь, в депутаты. Запрещаются агитация или пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, выпуск и распространение сообщений и материалов, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную вражду».

Вот собственно и все. Как видно, тут ничего не сказано о том, что не допускается призывать к бойкоту выборов, также как и не содержится требований к тому, чтобы выступление кандидата было именно агитацией.

В этой связи претензии ЦИК к выступлениям кандидатов, призывающих к бойку выборов, выглядит малоубедительным. Такое выступление кандидата в депутаты действительно не стыкуется с признаками предвыборной агитации, но по той простой причине, что это вступление не является такой предвыборной агитацией, и вообще не обязано им быть. Формально в таком выступление кандидат в депутаты может не агитировать за себя либо против других кандидатов, а просто рассказать о себе, о своей семье, прочитать стихотворение или рассказать анекдот. В том числе и агитировать против участия в выборах.

Больной денежный вопрос

Означенную выше позицию подтверждает и ст.45 Избирательного кодекса, которая говорит о том, что «агитация (в том числе призывы к бойкотированию выборов, референдума) в день голосования не допускается». Применение словосочетания в том числе, означает, что призывы к бойкотированию выборов входит в понятие агитации. Правда, тут возникает небольшая коллизия со ст.155 Избирательного кодекса, где ничего не сказано об агитации против выборов. Впрочем, ничего там не сказано и о запрещении такой агитации.

Что касается взыскание денежных средств с кандидатов в депутаты, то если опустить административное и уголовное законодательство, которое тут совершенно неприменимо, существует три законных основания для взыскания денег с граждан: на основании договора, вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения. А поскольку вопрос возник в связи с выступлением по радио и телевидению, а бюджет им не никак не компенсирует стоимость вступления кандидатов в депутаты (это «Ежедневнику» подтвердили и в ЦИК), то предъявить требование к кандидатам в депутаты о возмещении стоимости эфирного времени может только соответствующая редакция. Но вот есть ли для этого основания? Согласно законодательству, таких оснований в настоящий момент нет.

Во-первых, кандидаты в депутаты не заключают каких-либо гражданско-правовых договоров с телерадиокомпаниями, и их взаимные права и обязанности регулируются избирательным законодательством. Теоретически можно допустить ситуацию, когда кандидату в депутаты предложат заключить такой договор, где бы было прописано, что при агитации против выборов, кандидат обязан был бы возместить стоимость соответствующего эфира. В принципе, такой договор не противоречил бы требованиям законодательства и он бы позволил в будущем предъявить соответствующий иск к кандидату в депутаты. Однако в ситуацию вмешивается принцип свободы договора. Поскольку закон не содержит требования об обязательном заключении кандидатом в депутаты такого договора, он вполне может отказаться от него, а телерадиокомпания всеравно обязана будет предоставить эфир.

Во-вторых, невозможно законно взыскать деньги с кандидата в депутаты по основаниям причинения вреда. Теоретически суммой вреда (ущерба) могла бы стать стоимость соответствующего эфирного времени. Но вне зависимости от того, призывал ли кандидат за участие в выборах либо агитировал против них, соответствующая телерадиокомпания все равно бы потеряла соответствующую сумму. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением (агитацией против участия в выборах, при условии, что такая агитация является незаконной) и причиненном ущербом.

В-третьих, нет причин квалифицировать соответствующие действия кандидата в депутаты как неосновательное обогащение, которое имеет место, когда одно лицо без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Если таким сбережением считать стоимость предоставленного кандидату эфира, то это сбережение наступило по основаниям, предусмотренным законом, вне зависимости от того, за что бы агитировал кандидат.

В результате, если власть не проявит изобретательность и, например, не внесет изменения в избирательное законодательство, предусмотрев в нем обязанность кандидата в депутаты заключать договор с государственным СМИ, либо обязанность возместить стоимость эфира при агитации против выборов, то нынешние угрозы ЦИК, не более чем сотрясание воздуха. Даже при всем административном ресурсе государства, суду обосновать такое решение нормами законодательства, будет очень проблематично.