Время решать

Источник материала:

Время решать

21 апреля Экономический суд СНГ принял к рассмотрению заявление Правительства Беларуси о нарушении Российской Федерацией действующих международных договоров в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории России в Беларусь. Сегодня суд соберется на очередное заседание. Есть вероятность, что на нем дело может разрешиться.

Суть претензий Правительства Беларуси к российским коллегам довольно проста. Между двумя государствами действует целый ряд соглашений, устанавливающих режим беспошлинной торговли. Кроме того, они также входят в Евразийское экономическое сообщество, в рамках которого действует Таможенный союз. Ни Российская Федерация, ни Беларусь во взаимной торговле не взимают таможенные пошлины на товары, происходящие с их территорий. В 2007 году из этого общего правила было сделано исключение — два государства заключили соглашение, по которому условились, что пошлины на нефть будут взиматься с применением понижающих коэффициентов. Нефтепродукты облагались пошлинами только при торговле с третьими странами. В 2010 году стороны внесли изменения в соглашение 2007 года. Результатом этих изменений стало исключение из соглашения упоминания о нефтепродуктах и более детальное регулирование поставок нефти. В ходе досудебных переговоров Россия письмом уведомила белорусскую сторону о том, что полагает, что Соглашение 2007 года с учетом изменений, внесенных в 2010 году, не регулирует поставку нефтепродуктов.

Тем не менее, как показала практика, стороны по–разному трактуют существующий правовой режим поставок нефтепродуктов. С 2010 года правительство России распорядилось начать взимание пошлин на нефтепродукты в полном объеме. Фактически это остановило поставки. Стороны провели ряд переговоров, но они результатов не принесли.

Интерес к данному делу определяется не в последнюю очередь тем, что Экономический суд СНГ поставлен в сложную ситуацию. В последнее время авторитет самого суда как органа СНГ неуклонно снижался. Номинальный состав суда — 22 судьи (по 2 от каждого государства–участника) — был уменьшен сначала до 11, затем до 10 (после выхода Грузии из состава СНГ). Сегодня в состав суда государствами–участниками направлено лишь 5 судей. Это представители Беларуси, России, Таджикистана, Казахстана и Кыргызстана.

Новые шансы для сохранения и развития суда дал ряд соглашений, по которым Экономический суд СНГ стал временно выполнять функции пока не созданного суда ЕврАзЭС. Спор между Беларусью и Россией рассматривается именно в контексте этого международного объединения.

Таким образом, суду предстоит вынести безукоризненное с точки зрения международного права решение. В противном случае — судьба этого органа во многом ясна. Ситуация становится еще более интригующей, если вспомнить, что суд ЕврАзЭС — это основной судебный орган и Евразийского сообщества, и Таможенного союза. Совершенно очевидно, что Таможенный союз без эффективной и, главное, справедливой системы урегулирования споров обречен на гибель. ВТО, например, имеет одну из самых эффективных систем урегулирования разногласий. США, как и многие другие мощные державы, частенько проигрывают споры политически менее сильным государствам. Именно возможность отстоять свою позицию, признанную правом, привлекает и удерживает государства во Всемирной торговой организации.

Знакомство с документами, изданными Экономическим судом СНГ и представленными сторонами, пока оставляет странное ощущение попыток изобрести оригинальное решение спора в обход действующего международного права и практики самого суда.

Так, судом были назначены три генеральных советника. Лишь один из них имеет квалификацию юриста–международника. Кстати, он работает в организации, учредителем которой является правительство России... Выскажу свое мнение: безусловно, выводы советников умозрительно интересны, но не всегда основаны на международном праве. В частности, в нарушение Венской конвенции о праве международных договоров («Внутреннее право и соблюдение договоров») приводятся ссылки на национальное законодательство России. Хотя оно никак не может быть оправданием для неисполнения международного договора. Приводятся попытки нового толкования соглашений, заключенных между Беларусью и Россией. То есть толкования, идущего вразрез с практикой государств. Но дело в том, что в соответствии с Венской конвенцией все эти новые попытки толкования являются совершенно неприемлемыми. Поскольку государства своей практикой уже установили общее правило — беспошлинной торговли. Из данного правила они признали (внеся изменения в соглашение 2007 года) только одно исключение — поставки нефти. Принцип эстоппеля, содержащийся в общем международном праве, широко закрепленный практикой государств и частично отраженный в Венской конвенции, как раз и призван не допустить одностороннего изменения государством своей позиции, вытекающей из толкования тех или иных положений договора. Государства не могут придавать новый смысл положениям договоров, если своей практикой они уже определили, как должен толковаться и применяться договор. Россия и Беларусь уже более десятилетия не взимают пошлины на товары, происходящие с их территорий. Эта практика основана на многочисленных международных договорах и международное право прямо запрещает их иное одностороннее толкование. Очевидно, что выводы генеральных советников отражают не столько их уровень специальных знаний (который может быть достаточно высоким), сколько их внутренние убеждения, которые не всегда объективны. Поэтому благом, на мой взгляд, является тот факт, что Экономический суд, согласно регламенту, не связан их заключениями при вынесении решения.

Кроме этого, существуют и процессуальные неоднозначности в работе суда. Так, в нарушение регламента спор, который должен был быть рассмотрен в основном заседании до 21 мая 2010 года, не рассмотрен до сих пор. Суд отклонил все ходатайства, заявленные Правительством Беларуси. В том числе по вопросам, указанным выше. Правовая позиция Российской Федерации тем не менее до сих пор неясна. Россия игнорирует настойчивые просьбы суда представить отзыв на белорусское заявление. Это, как я заметил, обычная для России стратегия при рассмотрении подобных дел. Ведет она к затягиванию их рассмотрения. Само по себе это не такая уж и беда, однако все это время субъекты хозяйствования Беларуси несут прямые убытки. При этом суд, несмотря на то, что его регламентом прямо предусмотрена подобная возможность, отклоняет ходатайство Правительства Беларуси о применении обеспечительных мер о временном приостановлении взимания пошлин. Практика применения подобных мер достаточно широка и не влечет реальных убытков ни для одной из сторон. Поскольку после вынесения решения проигравшая сторона компенсирует возможные убытки.

Юристы–международники с интересом ожидают решения суда и по той причине, что остается открытым вопрос, а будет ли он придерживаться собственной практики? Еще в 1996 году Экономический суд СНГ вынес решение

№ 11/95/С–1/4–96 (решение выносилось коллегией из 10 судей, один из которых входит и в нынешний состав суда). В практически идентичной ситуации суд решил, ссылаясь на международное право, что Соглашение о свободной торговле должно исполняться в полном объеме и не может быть изменено или отменено в одностороннем порядке. Пошлины не могут взиматься, а обязательства по беспошлинной торговле не могут быть отменены со ссылкой на внутреннее законодательство. Кроме того, суд проанализировал Соглашение о Таможенном союзе между Республикой Беларусь и Российской Федерацией 1995 года и не поставил под сомнение ни исполнимость, ни правовую силу содержащихся в нем положений.

В случае вынесения в аналогичном деле противоположного решения, полагаю, встанет правомерный вопрос о стандартах, применяемых судом при рассмотрении дел по существу, и легитимности вынесенного решения...

Интересен вопрос и о политической позиции Российской Федерации. Как в итоге поступит она — пойдет на создание прецедента честного, аргументированного и основанного на международном праве разбирательства в рамках ЕврАзЭС — Таможенного союза или позволит и на международно–правовом уровне установить «басманное» правосудие.

Сегодня у нас есть шанс узнать ответы на все эти вопросы...

Андрей КОЗИК, юрист–международник, кандидат юридических наук, эксперт ООН по проектам международных конвенций.

Фото: РЕЙТЕР