Вникнуть в каждую судьбу

Источник материала:

Вникнуть в каждую судьбу

Сегодня на заседании пленума Верховного Суда будет обсуждаться важный вопрос, касающийся таких мер пресечения, как заключение под стражу или домашний арест. Пленум оценит, как суды рассматривают жалобы на применение этих мер, и вынесет соответствующее постановление, которым будут руководствоваться все судьи. Более подробно мы рассматриваем эту тему в беседе с заместителем Председателя Верховного Суда Валерием КАЛИНКОВИЧЕМ.

— Валерий Леонидович, почему такому узкому на первый взгляд вопросу уделяется повышенное внимание Верховного Суда?

— Я не думаю, что свобода, неприкосновенность и достоинство личности являются узким вопросом. Они обеспечиваются государством, о чем прямо сказано в статье 25 нашей Конституции. Там же говорится следующее: «Ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом. Лицо, заключенное под стражу, имеет право на судебную проверку законности его задержания или ареста».

Согласитесь, что человек, лишенный свободы в силу заключения под стражу, находится в крайне уязвимом положении. В этом случае необходимы законодательные гарантии, что ограничение личной свободы будет происходить действительно законно, что оно на самом деле необходимо и что при этом не будет допущено ущемления основных прав и достоинства личности.

— Как раз за этим, насколько известно, должна следить прокуратура.

— Это так, и речь не идет о каком–то произвольном вмешательстве суда в предварительное расследование. Каждый должен заниматься своим делом. Но заключенному под стражу закон дает еще и дополнительную гарантию: предусматривает право подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя или защитника обжаловать решение о заключении под стражу в суд. Однако число людей, решивших воспользоваться этим правом, неуклонно сокращалось в последние годы. В 2001 году судебной проверки решения о заключении под стражу добивались 1.400 человек, а в 2008–м — всего 505, в 2009–м и того меньше — 491.

— Возможно, это связано с общим снижением числа уголовных дел, в отношении фигурантов которых избирается столь суровая мера пресечения?

— Да, но это лишь один из факторов. Есть более тонкий юридический нюанс. Институт судебной проверки подобных решений зародился в начале 90–х годов прошлого века, когда действовал еще Уголовно–процессуальный кодекс 1960 года. И к моменту принятия нового УПК в 2001 году сложилось так, что вся судебная проверка сводилась лишь к вопросу соблюдения формальной законности. То есть органу уголовного преследования достаточно было соответствующим процессуальным образом оформить избрание меры пресечения, чтобы выиграть производство по жалобе в суде. Хотя формальные моменты, конечно, тоже очень важны, но все–таки их соблюдения мало, чтобы наверняка говорить о необходимости избрания меры пресечения. Поэтому в январе 2010 года по инициативе Верховного Суда, поддержанной Президентом, в сферу судебной проверки был включен еще один важный критерий — обоснованность заключения под стражу или домашний арест. Это сразу же, скажем так, оживило активность подачи жалоб, и всего за 6 месяцев текущего года их было подано уже 333.

— Как велика эта цифра на фоне общего числа подследственных, заключенных под стражу?

— Она ничтожно мала. Ежегодно суды рассматривают более 60.000 уголовных дел, при этом каждый пятый из обвиняемых находится под стражей. Думаю, малое число жалоб объясняется двумя факторами. Во–первых, не все желают воспользоваться правом на судебную защиту, во–вторых, далеко не все знают, что суды уже почти год имеют право проверять, кроме формальной законности, еще и обоснованность заключения под стражу. А между тем существует еще одна весьма показательная цифра: ежегодно на основании приговоров, не связанных с лишением свободы, из следственных изоляторов освобождается более 5.000 человек. Нужно ли было вообще заключать их под стражу?

— Кстати, сколько жалоб было удовлетворено судами в этом году?

— Ответ на этот вопрос иллюстрирует проблему, выявленную Верховным Судом. За первое полугодие 2010 года из 333 жалоб об изменении меры пресечения удовлетворено только 8. К сожалению, изменения, внесенные в законодательство, восприняты еще не всеми судьями. Многие из них продолжают по сложившейся годами практике проверять лишь формальную законность решений о заключении под стражу. Поэтому пленум конкретно укажет судам на их обязанность проверять не только законность, но и обоснованность этих решений, то есть исследовать материалы, представленные как органом уголовного преследования, так и стороной защиты; сделать вывод о том, действительно ли заключение под стражу или продление его срока вызывалось объективной необходимостью.

— Бывало ли, чтобы суд формально отнесся к проверке обоснованности заключения под стражу?

— Да, совсем недавно произошла нехорошая история. При расследовании преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы, дознаватель посчитал, что человек скрылся от уголовного преследования. А он лишь уклонился от явки. В итоге его задержали, и он более двух месяцев провел в изоляторе. Местный суд, к сожалению, не освободил его, и уже Верховному Суду пришлось вмешаться, отменять решения, вынесенные без достаточных оснований. О чем говорит этот факт? Что не были до конца выяснены все обстоятельства дела. Поэтому мы будем ориентировать судей, чтобы при рассмотрении любого случая заключения человека под стражу учитывался целый ряд факторов. Каков характер подозрения или обвинения? Что собой представляет этот человек как личность? Каковы его социальный статус, семейное положение, возраст, в конце концов? Словом, все обстоятельства, заслуживающие внимания.

— Есть ли примеры, когда суд отменил необоснованное заключение под стражу по мотивам, не связанным с характером обвинения?

— В частности, Гомельский областной суд отказал в продлении такой меры пресечения для человека, обвиняющегося в хищении имущества, да еще в составе группы. Было установлено, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, перенес инфаркт, поэтому даже по состоянию здоровья не может скрыться либо повлиять на ход расследования. Дальнейшее содержание его под стражей, даже при всей тяжести обвинений, было очевидно негуманным и не вызывалось какой–либо необходимостью. Вот в данном случае суд очень четко и профессионально выполнил свою функцию.

— На что еще обратит внимание судов постановление пленума?

— На необходимость предельно взвешенных подходов, когда речь идет о несовершеннолетних обвиняемых. Закон требует, чтобы для них заключение под стражу применялось в крайних случаях, когда невозможна другая мера пресечения. В принципе, преступность среди несовершеннолетних весьма серьезно снизилась в последние годы, но мы должны стараться исключить и те редкие ситуации, когда неокрепший подросток попадает в заключение и начинает проходить там криминальную школу.

Также особое внимание будет уделено соблюдению сроков рассмотрения жалоб. А они, кстати, довольно сжатые: жалоба должна быть рассмотрена судом не позднее 3 суток с момента поступления.

— Валерий Леонидович, какова правовая значимость постановления пленума Верховного Суда?

— По своему статусу оно имеет характер разъяснений, но эти разъяснения носят нормативный характер: они обязательны для применения. Постановление пленума заносится в Единый реестр нормативных и правовых актов. То есть это очень серьезный документ, имеющий важное ориентирующее значение не только в деятельности судов, но и вообще для правоприменительной практики в стране.

Автор публикации: Роман РУДЬ

Фото: Артур ПРУПАС