Мнение. Какую образовательную политику закрепляет белорусский Кодекс об образовании?

Мнение. Какую образовательную политику закрепляет белорусский Кодекс об образовании?

В действующем Кодексе об образовании законодатель весьма подробно изложил, что является нашей образовательной политикой. Сама попытка сформулировать это непростое условие заслуживает всяческого одобрения. При этом, очевидно, авторы текстов искренне стремились заложить в данный раздел Кодекса, определяющий перспективу развития отрасли, современные подходы и ценности. В законе нет ни одного пункта (почти нет), с которым следовало бы поспорить.

Объем внимания, уделенного государственной политике в сфере образования, впечатляет. Только в статье 2 имеется 5 пронумерованных частей, а в двух из них по 10 подразделов. Но эта часть Кодекса еще и подкрепляется статьей 3 о государственных гарантиях в сфере образования. Не забыли иностранных граждан, должное место уделили лицам с нарушениями развития. Погрозили политическим и религиозным деятелям, которые пытаются получить трибуну в учебных заведениях. Упомянули о финансировании из бюджета. Не допустили иностранцев в заведения, обеспечивающие безопасность страны.

Но пишу я не столько затем, чтобы похвалить и приободрить разработчиков этого сложнейшего документа, к которому и мне много лет назад пришлось приложить руку (в соавторы не набиваюсь, а лишь показываю свою осведомленность об объеме работы), сколько, чтобы обратить внимание причастных к этому документу лиц на необходимость, по моему мнению, подвергнуть данные статьи ревизии. Пройдем сначала по некоторым пунктам стати 2 Кодекса.

Возьмем пункт 1.1. Здесь утверждается, что приоритет образования является первым принципом образовательной политики государства. Звучит красиво, а содержание отсутствует – ведь в образовательной политике не может быть иного приоритета. Или же имеется в виду политика государства вообще? Конечно, нет. Но так хотелось бы по меньшей мере работникам образования. Тогда и бюджет по-другому делить будут, и зарплаты пойдут к европейскому уровню. А то у нас доцент получает столько же, сколько и рядовой рабочий (я не к тому, чтобы рабочим зарплату урезать).

Пункты 1.2 и 2.10 писали явно разные люди, по-разному понимающие воспитательную часть образования. В частности, патриотизм здесь получается на основе гуманизма и общечеловеческих ценностей, но что относится к последним, остается неизвестным. Правильные слова требуют правильной увязки, иначе ни тот ни другой принцип не будут обеспечены данным законом, хотя и будут работать, но каждый – сам по себе.

Интеграция в мировое образовательное пространство по п 1.6 должна идти "при сохранении и развитии традиций системы образования", полагаю, наших традиций, а не уважаемой Саудовской Аравии или Гондураса. А в чем тогда интеграция? Ведь без компромиссов здесь не обойтись, например, в Европе все пошли на компромисс Болонского процесса. Что-то сохраняется и обогащает других, а чем-то придется жертвовать. При этом заявления официальных лиц о том, что наше присоединение к Болонскому процессу не потребует заметных изменений, мягко говоря, вводит в недоумение, поскольку изменить придется сохраняющуюся у нас до сих пор советскую основу высшего образования. Состоявшийся переход к массовому высшему образованию требует новой концепции его развития.

Непонятен пункт 1.9 о государственно-общественном характере управления образованием. Как-то нет у нас общественного управления, хотя представители образовательной общественности в управление, конечно, попадают, но тут же перестают ими быть.

Рассмотрим некоторые из, казалось бы, общественных организаций, вероятно, подразумевающихся в этом пункте. Например, совет ректоров. Это очень авторитетная организация, но не общественная. Утверждение ее устава президентом страны, несомненно, поднимает ее престиж. Но общественные организации сами свои устав утверждают. За время существования ни один ректор (как должность, а не персона) в этот совет не вошел и не вышел. Государственные вузы в нем представлены все, а негосударственные – по какому принципу?

Еще одна упомянутая в Кодексе общественная организация – совет вуза. Что в ней общественного, если состав утверждается ректором, который его и возглавляет и разгоняет, когда надо. Многие ректоры рассматривают советы в качестве советчиков, которых можно и не слушать. А кто не согласен – пожалуйте с отчетом. Для начала.

Профсоюзы – общественная организация. Но ее задача не связана непосредственно с образовательным процессом. Это раньше они были "школой коммунизма". Думаю, им еще надо поискать место под солнцем, а то как-то скучно.

Из других общественных организаций необходимо обязательно отметить "Белую Русь", для формирования и активной деятельности которой много сделал, будучи министром образования, А.М. Радьков. Он и сейчас ее возглавляет, и не только формально. Но эта организация сейчас балансирует на грани превращения в политическую партию центристского типа. Значит, по закону, она не сможет далее действовать в учебных заведениях. Мне кажется, это должно произойти в ближайшее время, что следует приветствовать демократической, в том числе оппозиционной, общественности. На мой взгляд, это будет реальная партия, пусть и проправительственная, как многие считают.

Особого внимания заслуживает деятельность в учебных заведениях БРСМ, который часто рассматривается как преемник комсомола, членом и даже лауреатом премии которого был и автор этих срок. Преемственности на самом деле нет, задачи БРСМ ставит перед собой поскромнее. Но эта организация у нас все-таки "более равная". Другие практически отсутствуют, а если и появляются, то на руководителей учебных заведений действуют раздражающе. Я уверен, молодежные организации нужны самые разные, помогать их создавать должны и руководители всех уровней. Пусть будет плюрализм мнений, возможность для дискуссий – не загонять же их, как в советские времена, на кухни. Да ведь им предстоит управлять страной, строить модели развития в ближайшем будущем. У нас хорошая молодежь, патриотизма, нравственности, целеустремленности у нее хватает, и не следует бояться, что где-то "крамола" проскочит. Главное в этом деле – не заорганизовать все на свете, тут и обратный эффект получить легко.

Что ж, просто недостаточно продуманные формулировки делают Кодекс плохим, а основы образовательной политики не отвечающими вызовам времени? Увы, дело хуже, по меньшей мере в области высшего образования.

Так, в Кодексе отсутствуют даже упоминания о базовых принципах университетской жизни, которые были сформулированы в виде вузовской автономии и академических свобод еще в Великой хартии университетов – неправительственном документе, против которого не выступило ни одно государство, хотя отношения высшей школы с государством в ней затрагиваются серьезным образом. Может быть, неслучайно ни один из наших вузов к Хартии не присоединился? Здесь много и других вопросов и ответов. Один из них, а все ли ректоры Хартию изучили? Кстати, на сайте Хартии издавна имеется ее перевод и на белорусский язык.

Кроме того, Кодекс не направлен на достижение принципов Болонского процесса. Формально введенное двухступенчатое высшее образование имеет малое отношение к болонской идее, состоящей в избавлении от громоздких, тяжеловесных систем на первой ступени. Мы же даже при нынешнем сокращении сроков обучения, что было поддержано президентом, продолжаем цепляться за прошлое. Даже попыток нет пересмотреть или хотя бы скорректировать цели и содержание образования. Если такой корректировки не сделать, то качество подготовки специалистов упадет неминуемо, поскольку сжатые по времени, но не по объему материала программы усваиваться будут хуже, а в вузах опять будут говорить, что средняя школа плохо работает.

Не могу не отметить и явную дискриминацию части студентов - тех, что обучаются за собственные средства. Только один пример. Выпускник-платник может, по его желанию, быть направлен государственной комиссией, той же, что распределяет бюджетников, на работу. При этом обязанность отработать по направлению он получает, а права молодого специалиста – нет. Кто же додумался ввести в закон такую иезуитскую норму?

В заключение хочу сказать, что формирование современной образовательной политики можно вести единственно на основе современных подходов, а достижения, традиции прошлого, совсем неплохого, использовать как базу для движения вперед. Образование уже изменилось, хотим мы этого или нет. Может быть, и политику образовательную пора пересмотреть, а инновации вводить не только в виде лозунгов и деклараций.

---

Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции