Источник материала:

Время решений

Думая о перспективах развития экономики, невольно задаешься вопросом: правильно ли в современных условиях делать упор на «ручное» управление, обходиться устранением мелких шероховатостей в административной системе или нужно начать серьезное совершенствование хозяйственного механизма?

Сторонники косметической модернизации утверждают, что наша страна за много лет показала высокую эффективность своей экономической модели. Значит, можно и дальше продолжать в том же духе. Следует только переждать мировую катавасию — и все вернется на круги своя. Вновь появится спрос на продукцию и мы заживем практически без проблем. Соблазнительная точка зрения. Но... На мой взгляд, нереальная.

Еще Л.Кэрролл в «Алисе в стране чудес» писал, что если хочешь оставаться на месте, то нужно быстро бежать вперед. Если мы стремимся сохранить позиции в мировой торговле, то следует не отставать от конкурентов. Каждый противодействует конкурентам по своему разумению. Одни вводят повышенные пошлины, а Россия, например, решила закрыть Черкизовский рынок. Эти меры могут оказаться разумными при перекрытии потока контрабандных грузов. Но только как добиться от таможенников искренности при произнесении фразы «Мне за державу обидно!»? Наверное, более перспективно для страны осваивать передовые технологии, повышать конкурентоспособность изделий за счет новизны, дешевизны и энергоэффективности.

Белорусская хозяйственная модель многие годы показывала впечатляющие результаты. О нашей стране даже начали говорить как о «молодом тигре» мировой экономики. Но тогда была совсем другая конъюнктура на энергетическом рынке. По мере изменения цен на нефть и газ ситуация начала меняться.

Экономика страны — это сложная система. Один из приемов оценки результативности работы сложных систем — метод «черного ящика». Для этого сравнивают ресурсы, входящие в систему, с полученными результатами на выходе. При таком подходе пропадает нужда во внутренних показателях, правильность расчета которых зависит от многих факторов, в том числе и от субъективных обстоятельств. Просто нужно смотреть, сколько вошло и сколько вышло.

До 2005 года этот метод характеризовал состояние дел в благополучном свете: импорт был меньше экспорта, а сальдо внешней торговли — положительным. С апреля 2005 года ситуация изменилась: стоимость «входящих» товаров стала больше стоимости товаров на выходе. То есть импорт начал опережать экспорт. Какое–то время сбалансированность платежного баланса страны обеспечивалась за счет положительного сальдо по услугам, а также получения дополнительных кредитов банками и предприятиями реального сектора экономики. Но дефицит внешнеторговой деятельности продолжал усугубляться. Пришлось и государству подключиться к внешним заимствованиям.

Все очевиднее становилась необходимость серьезной модернизации экономики. Была подготовлена и принята соответствующая программа, которая наметила в целом правильные направления реформирования хозяйственного механизма. Мировой экономический кризис еще более усложнил ситуацию и потребовал более решительных шагов. Однако в такой ситуации начали высказываться мнения, что серьезную модернизацию экономики в условиях кризиса проводить недопустимо. В расчете на плохую осведомленность выдвинули тезис, что ни одна страна в мире не осуществляет реформы в период кризиса.

Помилуйте, откуда такая информация?!

Сразу вспоминается «Великая депрессия» начала 30–х годов прошлого века. Это был первый мировой экономический кризис. Администрация президента Гувера надеялась решить проблему полумерами. В то время американцы не бежали вперед, а вяло плелись за событиями, реагируя только на непосредственные угрозы. В результате в 1932 году валовой внутренний продукт США сократился на 13,4 процента, а уровень безработицы достиг 23,6 процента, то есть почти каждый четвертый трудоспособный американец был безработным. Это был действительно тяжелый кризис, не чета нашим проблемам. И вот в таких условиях Ф.Рузвельт начал осуществлять программу реформ под названием «Новый курс» (New Deal). Принятые достаточно радикальные меры позволили в относительно короткие сроки ускорить хозяйственное развитие и резко усилить экономическую мощь США.

Можно вспомнить и другие страны, в которых реформы успешно проводились именно в кризисные времена. В самом деле, если в экономике все в порядке — зачем реформы? А вот в трудные времена модернизация хозяйственного механизма будет выходом к более благоприятным перспективам.

Правда, реформы можно проводить и бездарно, как это произошло с СССР в конце прошлого века. Попытки одновременно проводить экономические и политические преобразования под диктовку извне привели к развалу страны. Совершенно другая ситуация сложилась в Китае, где серьезнейшие экономические реформы осуществлялись при стабильной политической системе. Сейчас эта страна добилась заметного прогресса и одной из первых стала успешно выходить из нынешнего мирового экономического кризиса. Отсюда вывод: реформы и в кризис возможны. Для этого нужна стабильная политическая система. А она у нас есть.

Главное, чтобы реформирование экономики не навязывалось по сугубо теоретическим моделям, а базировалось на совместной работе ученых–прагматиков и практиков с учетом отечественных реалий. И чем раньше начнется такая работа, тем проще будет достигнуть положительных результатов.

www.luchenok.com

Автор публикации: Александр ЛУЧЕНОК