117 млн выплатил стройтрест травмированному рабочему

Источник материала:

Каждый из нас работает и верит, что будет защищен, если, не дай Бог, что случится. Увы, так бывает не всегда. И за свои права пострадавшим приходится бороться. С такой бедой столкнулся плотник-бетонщик с тридцатилетним стажем стройтреста № 8 Иван Ч. После тяжелого увечья (его присыпало землей и придавило к бетону) он фактически стал инвалидом второй группы. Медики удалили ему около двух метров кишечного тракта, после чего он регулярно ложится в больницу, чтобы поправить здоровье. В акте о несчастном случае на производстве был сделан вывод о 100-процентной вине нанимателя в случившемся, пишет "Вечерний Брест".

В итоге в 50 лет с небольшим мужчина потерял все. В том числе надежду на лучшее. Что получил взамен?.. Теперь уже и не помнит. Сразу — единовременную страховую выплату и оплату дополнительных расходов согласно программе реабилитации от страховой организации. (работники были застрахованы нанимателем на случай получения ими увечья). Затем — ежемесячные страховые выплаты за потерю профессиональной трудоспособности в соответствии с заключением МРЭК.

Но долгое время не мог прийти в себя, не представлял жизни без рабочих будней. Поэтому руководство стройтреста пошло навстречу, и еще два года Иван Леонтьевич трудился освобожденным бригадиром. С товарищами строил мусороперерабатывающий завод. Увы, с работы подорвавшего здоровье работника, случалось, забирала машина скорой медицинской помощи. Снова и снова приходилось идти к врачам. После очередного переосвидетельствования Ивана Ч. процент потери трудоспособности увеличился, и наниматель не смог предоставить новое рабочее место согласно медицинским рекомендациям. Поэтому бывший плотник-бетонщик был уволен с работы.

Находясь в очередной раз на больничной койке, узнал, что имеет право на серьезную выплату от нанимателя. А именно: единовременную компенсацию за вред, причиненный его здоровью, которая была предусмотрена Генеральным соглашением между правительством Республики Беларусь, республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзов, а также Тарифным соглашением между Министерством архитектуры и строительства РБ, союзом строителей и Белорусским профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов.

В итоге, пройдя через бетон непонимания и мытарства, все же получил 117 миллионов рублей. Но какой ценой…

— Согласно Трудовому кодексу, наниматель при организации труда работников должен обеспечить им безопасные условия труда, — говорит адвокат Светлана Хололович. — Если этого не происходит по вине нанимателя, то для него наступает установленная законом ответственность.

К слову, Генеральным соглашением была предусмотрена выплата работнику, утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, единовременной материальной помощи в размере одного процента среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности. При этом Генеральное соглашение действует в отношении всех нанимателей, профсоюзов и работников РБ и служит основой для заключения тарифных соглашений и коллективных договоров.

Поэтому в Тарифном соглашении между Министерством архитектуры и строительства РБ, союзом строителей и Белорусским профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов содержалась аналогичная норма о выплате единовременной компенсации. В Тарифном соглашении оговаривалось, что оно является обязательным документом для всех организаций данной отрасли (строительной) независимо от форм собственности, что оно дополняет действующее законодательство о труде, является локальным нормативно-правовым актом, а его условия являются обязательными для заключения коллективных и трудовых договоров, — пояснила адвокат Светлана Борисовна.

В коллективном договоре стройтреста был пункт о выплате пособия, но он, по словам собеседницы, не соответствовал редакции Тарифного соглашения. В итоге пострадавшему пришлось инициировать внесение в колдоговор нужных изменений. И наниматель пошел на это, приведя в соответствие с Тарифным соглашением действующий на момент обращения Ивана Ч. коллективный договор.

После этого бывший работник подал нанимателю заявление на выплату. Увы… Ему отказали.

В ответе комиссия по трудовым спорам указала, что по материалам расследования несчастного случая якобы следует, что сам работник проявил грубую неосторожность, что в медицинском документе о потере трудоспособности не указано, что это произошло вследствие полученной травмы… Получается, Иван Ч. сам себя сделал инвалидом, да к тому же не на производстве. Пострадавший обратился в Брестский обком профсоюзов. Специалисты оного впоследствии представляли его интересы в суде. В суд бывший плотник-бетонщик подал исковое заявление о взыскании не только единовременной компенсации, но и денежной компенсации морального вреда. Суд отказал во взыскании единовременной компенсации, взыскав с работодателя лишь компенсацию морального вреда.

Намереваясь обжаловать решение суда, работник обратился к адвокатам. Добиться выплаты положенной компенсации удалось в суде кассационной инстанции.

Как пояснила Светлана Хололович, работник сразу не смог получить выплату из-за того, что ссылался в обоснование своих требований на действующий у нанимателя коллективный договор, куда он добился внесения соответствующих изменений. В то время как в период получения травмы действовала предшествующая редакция коллективного договора, а в нем такого пункта не содержалось. На этом основании суд отказал бывшему работнику во взыскании с нанимателя денежной выплаты за вред, причиненный его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Справедливости ради нужно отметить: в коллективном договоре, действовавшем у нанимателя в период получения работником травмы, не то чтобы пункт о выплате компенсации отсутствовал вовсе: выплата компенсации была предусмотрена, но не в том размере, как это регламентировано Тарифным соглашением и как требовал работник.

Адвокату удалось убедить вышестоящий суд в том, что невнесение в колдоговор условия, имевшегося в Тарифном и Генеральном соглашении, не является поводом отказать в выплате.

В частности, Трудовым кодексом РБ предусмотрено, что при организации труда работников наниматель обязан обеспечивать соблюдение законодательства о труде, а также условий, установленных коллективными договорами и другими локальными нормативными актами. Но самое важное то, что локальные нормативные правовые акты нанимателя, содержащие условия, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде, являются недействительными, что наниматель вправе устанавливать дополнительные трудовые и иные гарантии для работников, а не ухудшать их положение.

Поскольку колдоговор строительной организации на тот момент не предусматривал выплату единовременной компенсации в размере одного процента среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, то он ухудшал положение работника, а значит, не являлся законным в этой части. Тут, как говорится, и карты в руки. Бетонную стену непонимания и нестыковок общими усилиями удалось пробить.

Выплата состоялась по решению Брестского областного суда, которым в пользу бывшего работника со стройтреста взыскали 117,1 миллиона рублей.

Увы, даже за такие деньги здоровье Ивану Ч. вернуть не удалось. В итоге в апреле он снова находился на больничной койке. К проблемам с кишечником упорно цепляются другие болячки. Не мудрено. По словам получившего увечья, «удар землей» пришелся и на поясницу, и на ноги… Да и в целом с возрастом мы не становимся здоровее. Так что надежды излечиться у бывшего хорошего работника остается все меньше. В ближайшее время он отправится в Минск, чтобы пройти комплексное обследование.

Теги: Брест, Минск