Две правды и одна истина

Источник материала:

Если бы рыба могла говорить, что бы она сказала насчет ситуации в рыбхозе «Красная Зорька»? Можно ли в угоду экономической целесообразности нарушать закон?

Странная, скажете вы, постановка вопроса. Сколько уже говорено о том, что закон есть закон. Что если он даже суров, то он все равно закон. Что, а это, наверное, сказано для тех, кто не понимает, незнание закона не освобождает от ответственности. Что, если даже закон нарушается во благо чего-то или кого-то, все равно это квалифицируется как действие незаконное. Полностью с этим согласен, да вот волею судеб оказался причастным к ситуации, которую очень трудно трактовать однозначно.

Кульминация этой истории имела место быть 8 августа 2005 года, когда наблюдательный совет ОАО «Рыбхоз «Красная Зорька» Житковичского района освободил от занимаемой должности директора рыбхоза Сергея Пилипенко. За, как записано в протоколе, крайне неудовлетворительные экономические результаты работы общества за 2004 год — снижение объемов производства и реализации продукции, убытки в сумме 200 миллионов рублей. Против этого дружно проголосовали все три члена совета от рыбхоза, но, поскольку представитель государства в органах управления ОАО В.Тихонович имел девять голосов, решение было принято. На другой день этот же наблюдательный совет уже единогласно проголосовал за назначение директором в порядке перевода Владимира Бандюка, ранее возглавлявшего рыбхоз «Тремля» в соседнем Петриковском районе.

Смог, что называется, перевести дух и директор Департамента по мелиорации и водному хозяйству Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики А.Булыня – решение о том, что С.Пилипенко нецелесообразно использовать в должности директора, было принято еще в феврале этого года на представительном собрании рыбоводов страны, и именно Анатолию Аксентьевичу было поручено провести процедуру увольнения.

Передышка, а также пребывание в новой должности В.Бандюка оказались недолгими –

19 сентября суд Житковичского района рассмотрел иск С.Пилипенко к «Красной Зорьке» о восстановлении его на работе. Выяснилось и подтвердилось, что результаты работы рыбхоза за предыдущий год и в самом деле еще те. Товарной продукции, например, произведено всего на 277 миллионов рублей, или 34 процента к уровню прошлого года, реализовано ее 77 тонн – 22 процента к соответствующему уровню, рыбхоз «достиг» рентабельности 30,3 процента со… знаком минус, подтверждено наличие тех самых 200 миллионов рублей убытков. Согласитесь, допустившему такой обвал руководителю вряд ли в обозримом будущем может светить ответственная должность, но суд С.Пилипенко на работе восстановил с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и определенной суммы в качестве компенсации морального вреда.

По-другому, как ни странно это прозвучит, быть и не могло. Ведь депутата районного Совета Пилипенко уволили без предварительного согласия на то Житковичского районного Совета депутатов, чего не допускает Закон Республики Беларусь «О статусе депутата местного Совета депутатов Республики Беларусь». И еще потому, что в нарушение п.10 Положения о председателе областного, Минского городского исполнительного комитетов и п.9 Положения о председателе районного, городского исполнительного комитета, которые утверждены соответствующими указами Президента Республики Беларусь, от Житковичского райисполкома и Гомельского облисполкома не было получено согласие на увольнение С.Пилипенко. Ну а то, что о своем увольнении директор узнал спустя неделю после заседания совета, что приказа соответствующего на сей счет издано вообще не было, все это кажется на фоне вышесказанного сущими «мелочами»…

Итак, нужные с точки зрения собственника рыбхоза оргвыводы получились абсолютно неуклюжими. Хотели, как лучше… Почему? Первый прокол с депутатством Пилипенко Анатолий Булыня объясняет тем, что они просто о нем не знали – нет в департаменте личного дела директора. Касательно второго — согласия на увольнение от местных властей — дело более серьезное.

«…По сравнению с 2000 годом объемы производства товарной рыбы снизились более чем в 1,8 раза и составили 229 тонн в 2004 году, что в 5 раз ниже проектной мощности рыбхоза. Из-за непринятия мер по организации сохранности рыбы не обеспечен в 2004 г. выход рыбы из нагульных прудов, суммарные потери составили по карпу более 300 тысяч штук, по растительноядным рыбам – более 130 тысяч штук. Материальный ущерб составил 55,14 миллиона рублей… Из-за перерасхода кормов недополучено более 16 тонн прудовой рыбы, а предприятию нанесен ущерб в размере 55 миллионов рублей… По состоянию на 01.04.2005 г. кредиторская задолженность составила 853 миллиона рублей, что почти в три раза превышает годовой объем производства… С целью сокрытия образовавшихся убытков допущено искажение форм статистической и бухгалтерской отчетности, приписки по производству продукции и завышению объемов реализации имели место в хозяйстве и в прошлые годы…».

Это – только самые весомые из большого перечня аргументов, которыми Анатолий Булыня обосновывает перед председателем Житковичского райисполкома Петром Савицким свою просьбу — дать согласие на расторжение контракта с С.Пилипенко, чтобы после этого присоединить рыбхоз, как экономически несостоятельное хозяйство, к тресту «Калинковичиводстрой» для реструктуризации долгов.

«…На заседании исполкома 28 июня 2005 года заслушан отчет Пилипенко С.Н. о принимаемых мерах по финансовому оздоровлению предприятия, приняты к сведению заверения директора, что есть предпосылки для выполнения доведенного плана по производству товарной рыбы на 2005 год. В связи с сезонностью работы предприятия и учетом того, что предпосылки для производства товарной рыбы закладываются при зарыблении прудов, а фактические результаты деятельности по выполнению плановых заданий станут известны в ноябре, вопрос о ходе выполнения прогнозных показателей и соответствии Пилипенко С.Н. занимаемой должности будет рассмотрен исполкомом по итогам работы предприятия за 2005 год».

Это – вежливый отказ на расторжение контракта Анатолию Булыне от Петра Савицкого. Этот документ, а также письмо аналогичного содержания из Гомельского облисполкома, получается, и вынудили департамент и его главу прибегнуть к «революционным», то есть незаконным, и поэтому заведомо проигрышным действиям. Правда, сам А. Булыня их таковыми не считает.

Мы долго беседовали с Анатолием Аксентьевичем. Это, скажу без лести и натяжек, высочайший профессионал (спросите любого мелиоратора республики, кто такой Булыня, и услышите еще больше хороших слов), для которого интересы дела – превыше всего. С таким же подходом он взялся и за рыбную отрасль, которую департаменту «подкинули» пару лет назад в самом плачевном состоянии. Он добивается, чтобы огромные бюджетные средства, которые государство стало выделять на развитие рыбоводства, приносили отдачу, а не разбазаривались, чтобы страна получала по 18 тысяч тонн доступной всем рыбы, как раньше, а не 4 тысячи, как сейчас. Сделано немало, свежая рыба по нормальной цене сегодня есть везде. Но сделано не все. Есть, по словам главы департамента, не только торможение, но и скрытое противодействие процессу. Ситуацию с С. Пилипенко, которого он не считает сильным руководителем, Анатолий Аксентьевич обозначил так: «Я видел, что мы нарушаем закон, но мы поступили правильно, во имя дела. Мы спасли рыбу, она в зимовалах, возьмем ее и реализуем».

Своя правда и у Петра Савицкого:

— Закон сегодня на стороне Пилипенко, а я – на стороне закона. Иначе быть не может. Той спешки и чехарды, которая была затеяна с увольнением С.Пилипенко, я не приемлю, да и исполком, а это, между прочим, коллегиальный орган, высказался по этому поводу однозначно – вопрос о директоре будет рассмотрен, когда будут известны итоги работы за год. Будут они никудышные, церемониться не станем. Будут к нему обоснованные претензии со стороны прокуратуры – никто неблаговидные дела покрывать не станет. Меня возмутило, это не личные амбиции, а норма закона о местном самоуправлении, что кандидатура нового директора В.Бандюка с исполкомом согласована не была и ему не представлена.

Итак, мы имеем две позиции. Две правды. Где-то между ними находится истина, которую нужно для общего блага отыскать. Но только законными методами.