Та простота, которая...

Источник материала:

Та простота, которая...

С торгов продано имущество неизвестной цены
Некоторые решения, принимаемые белорусскими судами, отличаются весьма смелой оригинальностью. К таковым, на наш взгляд, относится и вердикт, вынесенный президиумом ВХС в отношении продажи с торгов то ли имущества СЗАО “Любанский консервный завод ”Рассвет", то ли предприятия как имущественного комплекса — объекта недвижимости.
Владимир ПЕТРОВСКИЙ
По мнению высокого суда, продавалось имущество. Однако арестовывалось и оценивалось именно предприятие как имущественный комплекс, оно же выставлялось на торги. Данная коллизия интересна прежде всего тем, что суд попытался простыми методами разрешить исключительно сложную правовую ситуацию. В какой-то мере ему это удалось, но при этом едва ли можно говорить о правовой корректности принятого решения и о соблюдении законных интересов всех участников сделки.

Торги втемную

Несколько лет назад СПК “Осовец-Агро” и российский инвестор, вложивший около 400 тысяч USD собственных средств, создали СЗАО “Любанский консервный завод ”Рассвет". Однако расчеты на быстрый рост производства и прибылей не оправдались: к концу прошлого года у общества накопилось долгов более чем на 250 млн. BYR, в том числе 74 млн. BYR составлял просроченный кредит Любанскому филиалу ОАО “Белагропромбанк”.

В сентябре 2005 г. банк обратился в Хозяйственный суд Минской области с иском о принудительном взыскании долга. Соответствующее решение было принято, и в декабре состоялись публичные торги, на которых выставленное имущество приобрел СПК “Осовец-Агро”. Однако спор о правовой корректности такого решения до сих пор не окончен, само оно не исполнено, деятельность завода приостановлена.

Мнение заместителя директора юридической фирмы “Брагинец и партнеры” Юрия ШИРОКОВА: “В соответствии с гражданским законодательством, сделки совершаются в отношении объектов гражданских прав. Предприятие может выступать таковым только при условии его государственной регистрации как имущественного комплекса. При регистрации создания предприятия осуществляется определение фактического состава предприятия на основе полной инвентаризации, удостоверяются состав и стоимость имущества, определяются перечень и характер долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия.

В нашем случае эти процедуры выполнены не были. Хозяйственным судом был арестован и продан с торгов юридически несуществующий объект недвижимого имущества — предприятие как имущественный комплекс".

Можно только догадываться, почему так произошло. С одной стороны, категория “предприятие” достаточно сложна для понимания, а судебные исполнители не всегда отличаются высокой квалификацией. Впрочем, в данном случае исполнитель вряд ли стремился скрупулезно разобраться в правовых нюансах, у него явно превалировало желание избежать значительных организационных, материальных и временных издержек, связанных с установлением наличия, арестом и продажей тысяч единиц имущества. К тому же на недвижимое имущество должника отсутствовали правоустанавливающие документы, а часть объектов оставались недостроенными.

Сколько судей — столько мнений

Должник не согласился с позицией хозяйственного суда и подал иск о признании торгов недействительными. Суд, проводивший торги, отказал в удовлетворении иска. При пересмотре дела кассационная коллегия ВХС отменила решение и признала торги недействительными. Однако затем первый зам. председателя ВХС внес протест и дело было рассмотрено в президиуме.

Президиуму удалось почти невозможное: сохранить простоту подходов и одновременно уйти от прямого нарушения Гражданского кодекса. Согласно решению от 20.09.2006 г., “в ходе состоявшихся торгов продано имущество, а не предприятие как имущественный комплекс”. Заметим, что во всех процессуальных документах (акте ареста, акте оценки, публикации о торгах, акте о состоявшихся торгах) арестовывалось, оценивалось и продавалось именно предприятие как имущественный комплекс. Но это, суд, видимо, посчитал, малозначащей деталью.

Ю. Широков: “Безусловно, суд может переквалифицировать спорные правоотношения. Однако если это делается в высшей — надзорной инстанции без направления дела на новое рассмотрение, то сторона лишается права на защиту (ведь она исходит из заявленных и рассматриваемых требований и возражений). В рассматриваемом случае торги могли быть оспорены с позиции иных нарушений, появившихся в результате юридической переквалификации, но сделать это можно только в суде первой инстанции. В результате такого, мягко говоря, ”неформального" подхода в правоприменительной деятельности возникает ситуация, при которой ни один субъект предпринимательской (хозяйственной) деятельности не может быть уверен в защите своих прав и законных интересов".

Издержки “виртуозного” решения

Хотя “виртуозное” решение президиума ВХС в какой-то мере снимает прямое противоречие между прежними решениями и ГК, проблем, в том числе юридических, меньше от этого не становится.

Прежде всего, неясно, какое имущество подлежит передаче. В решении президиума сделана ссылка на произведенную оценку. Но, как известно, организация-оценщик выдает заключение о стоимости объекта на основании представленных материалов, документов и сведений, не проверяя их действительность и достоверность. Проведенная экспертом-оценщиком оценка действительна постольку, поскольку действительны и достоверны соответствующие документы и сведения.

В нашем случае речь идет о документах и сведениях бухгалтерского учета и отчетности, актуализацию которых никто не проводил и в которых данные существенно отличались от фактических (значительная часть имущества вовсе не была учтена на балансе).

К тому же упрощенная продажа предприятия как имущественного комплекса без соблюдения законных действий и процедур привела к серьезному нарушению прав должника.

Ю. Широков: “При продаже предприятия как имущественного комплекса по общему правилу в его состав включаются долги (стоимость предприятия при оценке уменьшается на величину долгов), обязанность погашения которых переходит покупателю. Вырученная от продажи сумма должна быть перечислена должнику. В нашем случае из этой суммы суд произвел погашение долгов.

Если допустить, что с торгов было продано отдельное движимое и недвижимое имущество, то получается, что оно продано по цене другого объекта оценки — предприятия как имущественного комплекса, то есть с незаконным уменьшением его стоимости на сумму долгов организации.

Поэтому вне зависимости от того, что было продано (предприятие или отдельное имущество), СПК “Осовец-Агро” неосновательно обогатился, а СЗАО “Любанский консервный завод ”Рассвет" безвозмездно утратило имущество в размере приблизительно 200 млн. BYR".

Все в проигрыше

Общий итог судебных решений на сегодня следующий. Владельцы завода, как уже отмечалось, понесли серьезные материальные потери. Возникли труднопреодолимые сложности с передачей имущества — ведь приблизительная оценка не позволяет четко определить, что остается предприятию, что передается колхозу. Сам завод в ожидании нового хозяина вот уже более полугода простаивает, его задолженность нарастает, работники не получают зарплату.

Был ли другой вариант решения “любанской” проблемы? С юридической точки зрения он очевиден: продавать можно было только то, что имелось, так сказать, в наличии: имущество, проведя его пусть долгую, трудную, но объективную оценку. И ни в коем случае не конструировать искусственно упрощенные схемы, ибо в результате таких манипуляций с законом всегда получится та простота, которая зачастую бывает хуже воровства.

Впрочем, судебный вариант в любом случае действительно был до крайности сложен. Гораздо более приемлемым во всех отношениях видится путь, когда экономические проблемы решаются с помощью экономического инструментария.

Хотя завод имел просроченную кредиторскую задолженность, его финансовое положение улучшалось, долги постепенно возвращались. Разумеется, только банк вправе решать, как ему поступить в случае образования кредиторской задолженности: подавать иск в суд или искать возможность для пролонгации кредита. Хотелось бы только отметить: чтобы СПК “Осовец-Агро” мог принять участие в торгах, банк выдал ему кредит в размере 250 млн. BYR. Как видим, фактически кредит не погашен, произошло перекредитование с утроением суммы долга. Финансовое положение СПК заставляет серьезно сомневаться в возможности своевременного возврата заемных средств. Что же в таком случае выиграл банк, инициировавший судебное разбирательство?

P. S. Когда эта статья была подготовлена к печати, стало известно, что ВХС все-таки предложил сторонам формулу передачи имущества. В соответствии с ней, колхоз получает имущество на сумму (по балансовой или согласованной оценочной стоимости), которая фигурировала при продаже предприятия как имущественного комплекса. На практике это означает, что под погашение долга подбирается любое имущество. Например, здание котельной уже передано колхозу, а оборудование осталось у владельцев завода. Как при разделе "по-живому" может функционировать предприятие, совершенно непонятно. Для колхоза ситуация очень похожа на ту, когда сначала одолжают 1.000 USD, а потом заставляют купить на них совершенно ненужные вещи. Хорошим такой бизнес назвать трудно.