Равнение на центр, или Как на местах готовы работать с гражданским обществом, "правильным" и не очень

Источник материала:

На прошлой неделе белорусские власти заговорили о возможности децентрализации некоторых процессов госуправления и, как следствие, развития местного самоуправления. Прозвучала заинтересованность в изучении европейского опыта. В этом контексте хотелось бы отметить, что реальное (а не на бумаге) развитие самоуправления регионов не возможно без активного участия гражданского общества. Именно местные общественные инициативы могут послужить источником инноваций и толчком для развития самоуправления регионов. Однако, возникает вопрос о существовании для этого соответствующих условий. В частности, имеет ли место на данном этапе конструктивное взаимодействие органов местного управления (как части властной вертикали) и организаций гражданского общества?

В июле 2018 года в рамках исследования особенностей взаимодействия гражданского общества и государства на местном уровне эксперты SYMPA провели интервью с представителями исполнительных и распорядительных органов местного управления и местных Советов депутатов. Интервью относится к качественным методам сбора социологической информации и ориентировано на достижение углубленного понимания социальных явлений. Результатом исследования выступают мнения, оценки и убеждения респондентов, способных глубоко рефлексировать по поводу рассматриваемых вопросов в силу имеющегося опыта.

Следует отметить, что исследователи столкнулись с проблемой отбора респондентов для участия в интервью. Многие чиновники не чувствовали себя свободно для открытой беседы либо вообще категорически отказывались от общения с интервьюерами, в том числе и после консультаций со своим руководством. Этот факт вновь поднимает вопрос о защищенности госслужащих от давления со стороны непосредственного руководства.

В итоге в исследовании приняли участие одиннадцать респондентов, отобранных по принципу величины населенного пункта (от сельсоветов до столицы). Несмотря на небольшое количество участников, в целом их оценки рассматриваемых в ходе исследования вопросов были созвучны, что позволяет сделать комплексные выводы.

С одной стороны, ситуация выглядит вполне благоприятной для гражданского общества. Большинство опрошенных говорили об отсутствии значимых проблем взаимодействия государства и организаций гражданского общества, отмечали наличие объективной необходимости сотрудничества государственных органов и общественных организаций по ряду направлений, приветствовали конструктивную критику: «Ведь людям на местах видней!».

Среди не озвученных в качестве проблем, но вытекающих из последующих ответов был зафиксирован ряд замечаний со стороны чиновников в адрес гражданского общества. В частности была отмечена возникающая порой необъективность со стороны гражданского общества в оценке их (чиновников) деятельности. Также они сетовали на низкую инициативность и активность как населения в целом, так и большинства организаций гражданского общества, называя при этом основным инициатором взаимодействия именно представителей гражданского общества. Единогласно было отмечено, что в последние годы ситуация существенно изменилась к лучшему: взаимодействие общественников и властей стало более тесным и конструктивным. Все респонденты говорили о своей открытости взаимодействию с гражданским обществом и готовности оказывать посильную помощь.

И все же результаты исследования позволяют утверждать, что ситуация далека от идеала. Так, респонденты прямо или косвенно давали понять, что их деятельность по работе с гражданским обществом осуществляется только в строгом соответствии с политикой государства. Как следствие, в одних сферах, в которых деятельность общественников совпадает с официальной позицией властей, сотрудничество развивается более эффективно (социальные вопросы, здоровый образ жизни, экология), в других — не складывается вовсе.

Таким образом, своими ответами чиновники продемонстрировали лояльность государству как социальному институту (к которому, к слову говоря, они сами и принадлежат), но не верность белорусскому обществу как совокупности людей с разными взглядами, жизненными установками, чьи интересы по долгу своей службы должны отстаивать путем поиска консенсуса. А в нашем случае выходит так, что они готовы защищать лишь интересы тех, кто разделяет официальную позицию, не оставляя никаких шансов для альтернативного видения.

В то же время большинство чиновников отметили, что успех взаимодействия (даже по одобряемым властями направлениям) во многом зависит от личностных факторов: удалось ли установить доверительные, партнерские отношения с общественниками или нет. Справедливости ради стоит отметить, что такой подход не только имеет некоторую коррупционную окраску, но и в целом может блокировать гражданское участие на местном уровне, оставляя пространство для необъективных управленческих решений.

С сожалением приходится констатировать низкий уровень правовой грамотности представителей местного управления в вопросах взаимодействия с гражданским обществом. Большинство не смогло назвать иных кроме Конституции Республики Беларусь и Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях» нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс их взаимодействия с организациями гражданского общества. При этом они отмечали, что не видят необходимости в совершенствовании законодательства в данном направлении.

Из такого видения ситуации проистекают все остальные ограничения, с которыми сталкивается гражданское общество на местном уровне, ключевое из которых — способность влиять на региональную политику. Очевидно, власти, как центральные, так и местные, понимают развитие местного самоуправления исключительно как решение локальных хозяйственных проблем с привлечением бесплатной рабсилы в виде представителей гражданского общества. А так как на всех уровнях власти заявляют, что законодательно ничего менять не надо, то и ожидать значимых, судьбоносных, перемен не приходится.

«Госвопрос» — цикл публикаций, в которых TUT.BY и коллеги из СИМПА постараются без воды и шор рассказывать об актуальных вопросах госуправления в нашей стране и предлагать решения, основанные на мировом опыте.