Документы на изготовку

Источник материала:

Для проверки и следствия

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

Согласно протоколу об административном правонарушении на момент проведения рейдовой налоговой проверки в складском помещении центра мелкооптовой торговли ООО осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей (продуктов питания) на общую сумму 12 млн. Br без документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Это обстоятельство расценено контролирующим органом как нарушение установленного законодательством порядка хранения, влекущее применение административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

В судебном заседании представитель юридического лица пояснил, что истребуемые налоговиками документы были направлены в центральный офис ООО, находящийся в другом городе для организации ведения бухучета. В период налоговой проверки центра мелкооптовой торговли в центральном офисе ООО проводились следственные действия, в результате которых изъяты все бухгалтерские документы, а также системные блоки компьютеров и сервера. Документы изымались коробками, папками, и по ходу изъятия в протоколах отражалась информация об изъятых папках, коробках, что не позволяло установить однозначно, какие документы изъяты и где они находятся. В этой связи ООО дважды письменно информировало контролирующий орган о том, что запрашиваемые документы не могут быть представлены на момент проверки по причине, не зависящей от предприятия.

Хозяйственный суд, изучив ситуацию, вынес постановление о прекращении производства по делу. Исходил он при этом из следующего.

Подпунктом 1.12 ст. 22 Общей части Налогового кодекса (далее — НК) определено, что плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными госорганами, о приобретении товарно-материальных ценностей в местах хранения этих товарно-материальных ценностей, при их транспортировке и в местах продажи, а также документов, подтверждающих отпуск товаров из мест хранения в места продажи.

Необходимые документы в момент проверки могут находиться как в непосредственном месте хранения (на складе), так и в другом месте (бухгалтерии), но должны быть представлены хранителем уполномоченным должностным лицам госорганов по их письменному требованию.

Согласно ст. 75 НК лицо, которому адресован запрос о представлении ТТН, обязано не позднее 3 рабочих дней со дня получения указанного запроса направить или выдать их должностному лицу налогового органа, требующему указанные накладные, или сообщить об отсутствии у него затребованных накладных.

В нашем деле предписание о представлении документов было выдано в пятницу во второй половине дня. Документы надлежало представить в понедельник к 10 часам утра (предприятию давались выходные дни для представления документов). ООО дважды информировало контролирующий орган о том, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине, не зависящей от предприятия.

В соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности» первичные учетные документы могут быть изъяты органами, которым в порядке, установленном законодательством РБ, предоставлены соответствующие полномочия. При этом главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе в присутствии представителя органа, проводящего изъятие первичных учетных документов, снять с этих документов копии, а также с документа, являющегося основанием для изъятия документов. Изъятие документов оформляется актом с указанием даты изъятия.

После проведения следственных мероприятий ООО направлялись многочисленные обращения в правоохранительные органы о возврате документов и оргтехники, о ксерокопировании необходимых документов с определением порядка и времени проведения такого ксерокопирования. Таким образом, ООО были предприняты все возможные меры по выполнению требований контролирующего органа по представлению накладных.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

А обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания согласно п. 3 и 4 ст. 2.7 ПИКоАП не могут основываться на предположениях. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

При данных обстоятельствах хозяйственный суд пришел к выводу о том, что у ООО имелись в реальности документы, подтверждающие приобретение (поступление) товара. Причем эти документы не были представлены контролирующему органу по обстоятельствам, от юридического лица не зависящим. Поэтому суд и прекратил производство по делу на основании пп. 5 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП.

Крепче за накладную держись, шофер

Поскольку перевозчик (ООО) транспортировал товарно-материальные ценности без товаросопроводительного документа, который бы подтверждал осуществление перевозчиком хозяйственной операции в виде автомобильной перевозки, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП. Конфискация товара применяется независимо от того, в чьей собственности товар находится, только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП.

При проверке соблюдения режима документального сопровождения перевозимых грузов контролирующим органом задержан автобус VOLVO. При осмотре в багажном отделении был найден товар в количестве 14 485 единиц на общую сумму 71 970 тыс. руб. Требуемых в таком случае сопроводительных документов у перевозчика не было. Поэтому товар был изъят, а в отношении перевозчика составлен протокол об административном правонарушении.

Хозяйственный суд счел выводы контролирующего органа обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 63 Закона от 21.07.2001 № 50-3 «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках»* автомобильная перевозка грузов товарного характера оформляется товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортной накладной, к автомобильной перевозке приниматься не должны.

Транспортировка товара производилась перевозчиком в отсутствие каких-либо документов. При составлении протокола об административном правонарушении перевозчик объяснил, что багаж не принадлежит ООО, хозяин багажа должен был сесть в автобус по пути следования.

Вместе с тем хозяйственный суд усмотрел в действиях перевозчика вменяемый состав административного правонарушения и вынес постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа и конфискации ТМЦ.

Хозяйственный суд не принял во внимание доводы перевозчика о том, что он не является собственником груза. В силу ст. 6.10 КоАП конфискация товара применяется независимо от того, в чьей собственности товар находится, только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП (в частности, ч. 4 ст. 12.17 КоАП).

Внутреннее дело

При транспортировке товаров в рамках автомобильной технологической внутрихозяйственной перевозки, которая выполнялась юридическим лицом для собственных нужд, для подтверждения перевозки не требуется оформление товарно-транспортной накладной.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ОДО на автомобиле ЗИЛ-130 осуществлял транспортировку 101 единицы бетонных изделий на сумму 3 870 400 руб. без наличия сопроводительных документов. Проверяя режим документального сопровождения перевозимого груза, сотрудники ИМНС расценили это обстоятельство как нарушение установленного законодательством порядка транспортировки, влекущее применение административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 КоАП. Но хозяйственный суд производство по делу прекратил.

Как установлено в судебном заседании, на производственной базе ОДО была загружена продукция собственного производства для доставки покупателю. Офис ОДО находится в 10 км от производственной базы. Причиной отсутствия сопроводительных документов при перевозке послужило то, что автомобиль, на котором обычно доставляются документы на производственную базу, не завелся утром. Было решено по дороге заехать в офис и забрать необходимые документы, однако по пути автомобиль остановили сотрудники ГАИ, вызвали налоговую инспекцию.

Прекращая производство по данному делу, хозяйственный суд исходил из следующего.

В силу ст. 1 и ст. 41 Закона № 50-3 к автомобильной перевозке для собственных нужд относится автомобильная перевозка, выполняемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для собственных целей и за собственный счет. Автомобильная перевозка для собственных нужд является вспомогательной по отношению к основной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и выполняется ими для перемещения своих работников или собственных грузов для собственных целей автомобильными транспортными средствами, находящимися в их распоряжении. Автомобильными транспортными средствами, применяемыми для такой перевозки, должны управлять работники данного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При транспортировке товаров в рамках автомобильной технологической внутрихозяйственной перевозки, выполняемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для собственных нужд, для подтверждения перевозки не требуется оформление ТТН.

Поэтому хозяйственный суд пришел к выводу, что действия ОДО не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

Представители ИМНС не согласились с постановлением хозяйственного суда и подали жалобу в ВХС. Однако и постановлением вышестоящей судебной инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

* С 1 июля 2008 г. действует новая редакция Закона от 14.08.2007 № 278-З (см. «ЭГ» № 48 от 20.06.2008).