Вопрос есть. Ответа — нет

Источник материала:

ПОНОМАРЕВ Виктор

Почему ответ на статью в «СБ» «Кап, кап, кап... Капремонт» прозвучал... из Берлина? Потому что поступившие в редакцию официальные письма, увы, ответов не содержат...

Главный вопрос был поставлен в подзаголовке статьи, опубликованной 13 марта: почему капремонт жилого дома длится так долго и мучительно? Почему люди месяцами маются (особенно это тяжело для инвалидов и стариков) без воды и газа, почему по полгода вынуждены переступать через строительный мусор в своих квартирах?.. И даже если норматив ремонта дома (в среднем это год) соблюдается, то почему все работы в квартире нельзя закончить хотя бы за месяц?

Официальные ответы и исполкома, и ГП УЖХ Мингорисполкома содержат традиционные признаки отписок. Долго перечисляются детали — как правило, уже известные читателю из статьи. Мельком признаются отдельные ошибки. Зато акцентируются неточности автора (если они имелись, конечно). Полторы–две страницы текста, подпись серьезного чиновника... О главном — ни слова.

На днях российский телеканал рассказал о реконструкции пятиэтажек в Москве. Там их преимущественно сносят, но некоторые ремонтируют. Съемочная группа побывала и в Берлине, где свои «хрущевки» тоже есть. Так вот, все работы в одной берлинской квартире (замена полов, окон, коммуникаций, сантехники...) укладываются в 5 (пять) дней! Подчеркну, что это даже не капремонт, а тотальная реконструкция, дающая дому принципиально новые качества. Пять дней на квартиру! У нас — месяцы...

Мы умеем вполне по мировым стандартам (или близко к ним) делать бытовую технику и электронику, одежду и мебель, автомобили и тракторы... Строить дома, оснащать квартиры и офисы по евростандартам тоже научились. Почему же в деле капремонта отстаем так безнадежно? Вот вопрос вопросов. Ответа нет!

По существу, нет ответа и на статью «Козья подножка» (7 марта). За минувшее время, кстати, в редакцию обратилось немало протестующих читателей с вопросом: зачем нам еще одна табачная фабрика? Курение вредно, спору нет. Но речь шла о другом. Зачем вообще разрешали ее строительство, если потом фактически не дали работать? Для чего инвесторы серьезно потратились? Нет ответа...

Та же история со статьей «Виновников вывели на чистую воду», опубликованной 23 марта. Из КУПП «Минскводоканал» поступило едва ли не обвинение. Автор, дескать, «накачивает» ложное мнение, которое «считаем недопустимым и некорректным». Речь шла, напомню, о загрязнении Свислочи ниже очистных сооружений. Публикация базировалась на документальных материалах проверки, проведенной Госинспекцией по охране животного и растительного мира при Президенте — по сигналу местных жителей. Автор специально посетил Госинспекцию и уточнил факты и цифры. Говорилось, что загрязнение реки носит системный характер, сбросы ила регулярно видят местные рыбаки. Но «Минскводоканал» настаивает: виноваты другие. Сельхозпредприятия, например. Нам, дескать, официальные претензии не предъявлялись. Поздравляем. Рады за вас, товарищи...