Непредсказуемая аренда,

Источник материала:

Статья 392 Гражданского кодекса закрепляет приоритет законодательства над договором, причем как действующего в момент его заключения, так и вводимого после этого. Нередко незнание этой нормы приводит к тому, что добросовестные стороны по договору превращаются в истца и ответчика. А как известно, незнание закона от ответственности не освобождает.

Например, обычная ситуация: ОАО и ЧУП заключили договор аренды. Согласовали основные условия, проверили на соответствие законодательству, скрепили подписями и печатями и добросовестно исполняли принятые на себя обязанности. Однако через некоторое время арендодатель — ОАО обратился с иском в хозяйственный суд к ЧУП о взыскании суммы неосновательного сбережения. Причиной обращения с иском в суд стали результаты проведенной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО по вопросам соблюдения законодательства при использовании и распоряжении имуществом, находящимся в республиканской собственности.

В ходе проверки был установлен факт занижения арендодателем размеров арендной платы по причине неправильного применения базовой ставки арендной платы и коэффициента перевода, установленного Указом Президента от 30.09.2002 № 495 «О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности».

В результате такого неправильного применения акта законодательства арендодатель недополучил арендную плату за 12 месяцев. Соответственно несвоевременно перечислены в республиканский бюджет 50% денежных средств, полученных от сдачи в аренду госимущества.

Ответчик иск не признал. Он заявил, что ему не было известно о том, что арендуемое помещение находится в республиканской собственности, арендные платежи вносились своевременно в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик полагал, что его вины в причиненных арендодателю убытках нет, а значит и оснований для удовлетворения иска нет. Поэтому арендатор отказался выплачивать истцу разницу между ставками арендной платы, установленными договором и законодательством. При этом он освободил арендуемое помещение и сдал его арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Это означает, что указанной нормой закреплен приоритет законодательства над договором, причем как действующего в момент заключения договора, так и вводимого после заключения. Независимо от того, внесены сторонами изменения в договор или нет, суд обязан применять соответствующую норму законодательства.

Согласно ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Исходя из этого суд удовлетворил иск в заявленной сумме.